Дата принятия: 07 июля 2014г.
дело № 2-778/14 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кимрский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
при секретаре Скриплёвой ФИО6
а также с участием представителя истца - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Онуховой ФИО7 о лишении права пользования общим имуществом товарищества без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты>», в лице его председателя правления ФИО3, обратилось в суд с иском к Онуховой ФИО8. о лишении права пользования общим имуществом товарищества без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования <данные изъяты>». Кроме того, представитель истца просила обязать Онухову ФИО9. возместить <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины.
Данные требования представитель истца мотивировала тем, что Онуховой ФИО10. принадлежит земельный участок № площадью 1442 кв. м., кадастровый номер:№ расположенный в границах <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.4. Устава <данные изъяты>» и на основании заявления о выходе из товарищества ответчик не является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 8 этого же Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
С сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Онуховой ФИО11. был направлен соответствующий договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ.
С предложенным договором Онухова ФИО12 не согласилась и подала заявление в Кимрский городской суд. Не согласившись с решением суда первой инстанции, вынесенного по делу № №, Онухова ФИО13. подала апелляционную жалобу. Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в том числе утверждены пункты договора, разработанного на основании решения правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
На общем собрании членов <данные изъяты>» (п. 5.4. протокола от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о том, что при задолженности более 3-х месяцев, автотранспорт на участок должника не пропускать (проход разрешен только пешком), на въезд блокировать пульт.
На собрании членов правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об утверждении формы договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Мечта» в соответствии с решением суда в двух подлинных экземплярах для направления Онуховой ФИО15 на подписание. В течение 2-х недель передать нарочным или отправить по почте с сопроводительным письмом Онуховой ФИО14. Копию сопроводительного письма приложить к настоящему протоколу.
Договор ответчик подписать отказалась, денежные средства на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого общего имущества общего пользования <данные изъяты>» не вносила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Кимрский городской суд было подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора. Указанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов г. Кимры. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван представителем Онуховой ФИО16. - ФИО4 без исполнения.
По данным бухгалтерской отчётности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед товариществом составляет 17 521 рубль, из них в том числе: за 2011 год - 2 400 руб. на противопожарные мероприятия по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; за 2012 год - 500 руб. на приобретение фонарей, ламп по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; налог за земли общего пользования за 2011 год и 2012 год - 248 руб. 08 коп.; по членским взносам за апрель, май, июнь 2012 года - 767 руб. 40 коп.; с июля по январь 2012 года - 2 680 руб. 44 коп. Итого долг на ДД.ММ.ГГГГ - 6 595 руб. 92 коп.
Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 925 руб. 08 коп. (с учётом отключения ночного освещения по протоколу собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ).
В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате, однако до настоящего времени ответчик не счёл возможным урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке.
Таким образом, по настоящее время ответчик сознательно отказывается от заключения договора с целью пользования услугами за счёт членов товарищества. Считает действия ответчика противоправными, нарушающими права других членов <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
Ответчик Онухова ФИО17 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки.
Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО5, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возложении обязанности по заключению договора на пользование объектами общей инфраструктуры и взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Онуховой ФИО18 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности по заключению договора на пользование объектами общей инфраструктуры и взыскании неосновательного обогащения, требования Онуховой ФИО19 оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры садоводства отменено и постановлено новое решение, которым на СНТ <данные изъяты>» возложена обязанность по заключению с Онуховой ФИО20 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, предложенных в проекте договора, разработанного на основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением и уточнением ряда пунктов указанного договора, перечисленных в данном определении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными решениями установлено, что Онухова ФИО21. является собственником земельного участка общей площадью 1442 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным членских книжек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя Онуховой ФИО22., последняя являлась членом <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Онухова ФИО23 обратилась в правление <данные изъяты>» с заявлением о выходе из товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, а также представила заявление о заключении договора на пользование объектами общей инфраструктуры.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Онухова ФИО24. членом <данные изъяты>» не является.
Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Удовлетворяя требования Онуховой ФИО25. в части возложения на <данные изъяты>» обязанности по заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества, судебная коллегия при рассмотрении предыдущего гражданского дела, с учётом положений ст. 446 ГК РФ, пришла к выводу, что условия данного договора должны быть определены по проекту, предложенному ответчиком, разработанному на основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приведённых в определении суда второй инстанции исключений и изменений его редакции.
Как следует из п. 7.6.19 Устава <данные изъяты>», к компетенции правления товарищества относятся, в том числе полномочия по заключению с выбывшими из товарищества членами и другими лицами договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату.
В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры Онуховой ФИО26 - собственником земельного участка с кадастровым номером №, до настоящего времени так и не подписан, хотя, как следует из представленных председателем правления документов, направлялся ей ДД.ММ.ГГГГ по месту её проживания. Каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии заключить данный договор на предложенных условиях, ею в адрес <данные изъяты>» не направлялся. Кроме того, не поступило от Онуховой ФИО27. возражений на исковое заявление с указанием уважительных причин, которые бы препятствовали ей в подписании данного договора, либо свидетельствовали о его неполучении, в связи с чем, оснований не доверять доводам представителя истца в указанной части у суда не имеется.
При этом, несмотря на приведённые доводы, суд не может согласиться с требованием представителя истца, просившего лишить Онухову ФИО28 права пользования общим имуществом товарищества без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования <данные изъяты>», поскольку отсутствие у Онуховой ФИО29 возможности на заключение подобного договора изначально нарушало бы её права, что является недопустимым. С иском о понуждении Онуховой ФИО30 к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты>», по условиям которого спор уже разрешён, истец не обращался.
Следует также отметить, что отсутствие договорамежду собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользованияобъектамиинфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Исходя из положений, зафиксированных в абзаце втором п. 2 ст. 8 этого же Федерального закона, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
С учётом приведённой нормы Федерального закона у истца имеется право, при наличии документально подтверждённой задолженности ответчика перед товариществом и её неуплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования <данные изъяты>», лишить Онухову ФИО31. права пользоваться ими, что не требует принятия отдельного судебного решения в указанной части. Вопрос по взысканию с ответчика неплатежей в этом случае истец вправе разрешить в судебном порядке, что предусмотрено положениями этого же Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
По изложенным выше основаниям выбранный <данные изъяты>» способ защиты своего права путём лишения Онуховой ФИО32. права пользования общим имуществом товарищества не может восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными, т. е. последним выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Принимая во внимание все вышеперечисленные доводы, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты>» нельзя признать обоснованными, поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путём обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
Поскольку возможность взыскания судебных расходов, состоящих в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителя, зависят от того, в чью пользу состоялось решение суда, требования истца о возложении на Онухову ФИО33. обязанности по возмещению <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты>» к Онуховой ФИО34 о лишении права пользования общим имуществом товарищества без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ________________________
мотивированное решение составлено
11 июля 2014 года
