Дата принятия: 07 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2014 по иску Спиридонова ... к обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов В.Г. обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор на покупку домокомплекта из профилированного бруса сечением 120 х 135 мм согласно спецификации, уплатил сумму предоплаты 270.000 рублей. Дополнительным соглашением от ../../.... г. срок поставки был определен ../../.... г.
Указанную сумму он уплатил продавцу в виде предоплаты в день заключения договора. Продавец обязательство не исполнил, на претензию полученную ../../.... г. не отреагировал.
Бездействием и виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, моральный вред оценивает в 15.000 руб.
В соответствии со ст.ст.13,15,23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит: признать законным отказ Спиридонова В.Г. от исполнения указанного договора купли-продажи от ../../.... г. № 04.
Взыскать с ответчика:
Сумму предоплаты в размере 270.000 руб.
Неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (0,5 % в день) за 188 дней просрочки за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 253800 руб согласно расчета 270.000 руб : 100 * 0,5% * 188 дней.
Компенсацию морального вреда 15.000 руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб (л.д.2-5,24).
В судебное заседание Спиридонов В.Г. не явился, направив представителя, о слушании дела извещен повесткой. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.19,21,31).
В судебном заседании представитель истца Семенов А.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. г, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик – ООО «УралДревПром» о слушании дела извещен повесткой, направленной по почте по месту государственной регистрации (л.д.19,21). В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против иска, а также доказательств уважительных причин неявки суду не представил.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
../../.... г. Спиридонов В.Г. заключил с ООО ...» (№...) договор №... купли-продажи домокомплекта из профилированного бруса сечением 120 х 135 мм согласно спецификации на сумму 337213 рублей сроком исполнения ../../.... г. Дополнительным соглашением от ../../.... г. срок поставки был определен ../../.... г. Предусмотренную договором сумму предоплаты 270.000 рублей истец уплатил продавцу в день заключения договора ../../.... г. г, что подтверждается договором, приложением и квитанцией (л.д.7-10,25).
Таким образом, при заключении договора покупатель Спиридонов внес сумму предоплаты предусмотренную условиями договора и исполнил предусмотренное договором обязательство, поскольку оставшуюся сумму он должен был уплатить лишь на основании акта приема-передачи товара.
К установленному договором сроку и по настоящее время, продавец обязательство не исполнил, предварительно оплаченный товар покупателю не передал, доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг.
В соответствии со ст. 23.1 п.2 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку обязательство продавцом не исполнено, в соответствии с указанной нормой закона с ответчика подлежит взысканию вся сумма внесенной предоплаты в размере 270.000 руб.
Согласно ст. 23.1 п.3 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком нарушен, истцом правильно начислена неустойка за 188 дней просрочки с 01.11.2013 г по 08.05.2014 г по 0,5 % в день, согласно расчета 270.000 руб : 100 % * 0,5 * 188 дней = 253800 руб, иск в этой части подлежит удовлетворению с учетом рассмотрения дела судом в объеме заявленных требований.
Размер начисленной неустойки не превышает суммы предварительной оплаты товара, поэтому начисленная истцом неустойка уменьшению не подлежит.
По вине ответчика истец не получил предварительно оплаченный товар предназначенный для личного бытового использования, чем истцу причинены нравственные страдания, нарушен обычный ритм жизни покупателя, он был лишен возможности пользоваться оплаченным товаром, обращаться с претензией и за судебной защитой.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На обоснованную письменную претензию истца, полученную ответчиком по почте согласно уведомления о вручении ../../.... г. (л.д.11-13), ответчик не отреагировал, требуемые Спиридоновым сумму предоплаты, неустойку, убытки не возместил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 264400 рублей согласно расчета: (270.000 руб + 253800 руб + 5000 руб) : 2.
Способом защиты нарушенного права истец избрал возврат суммы предварительной оплаты товара и взыскание неустойки в порядке ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», чего достаточно для восстановления нарушенного права собственности.
В связи с этим признания законным отказа от исполнения договора не требуется, иск в этой части противоречит избранному Спиридоновым способу защиты гражданского права, поэтому данное требование, не требующее признания его судом, удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности, с ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы понесенные Спиридоновым по оплате юридических услуг представителя за составление иска и юридические услуги, участие представителя в суде, подтвержденные квитанциями и договором, в размере 20.000 рублей (л.д.26-29,32).
Расходы за составление претензии в сумме 500 рублей (л.д.30) не являются необходимыми расходами, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 11282 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Спиридонова ... сумму предварительной оплаты товара в размере 270000 рублей, неустойку в размере 253800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264400 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 813200 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11282 рубля.
Направить ответчику в течение 3 дней копию заочного решения.
ООО «УралДревПром» вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
