Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 07 июля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,
при секретаре Глечиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Кристины Сергеевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Митина К.С. обратилась в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 3 % общей цены ущерба за каждый день просрочки, установленных сроков выполнения требований потребителя, начиная с .. .. ....г. по .. .. ....г. день фактической выплаты стоимости убытков, в размере 79880 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., из них 1000 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. за составление искового заявления, ....... руб.- представительство в суде.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве ....... районного суда г. ....... рассматривалось гражданское дело №... по ее иску к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.
.. .. ....г. ....... районный суд г. ....... решил: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Митиной Кристины Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 40 940 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 796,40 рублей».
Определением от .. .. ....г. ....... районный суд г. ....... определил: «Исправить описки, допущенные в решении ....... районного суда гор. ....... от .. .. ....г. по делу по иску Митиной Кристины Сергеевны к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В резолютивной части решения неверно указанного ответчика «Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»» исправить на правильное «Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания».
.. .. ....г. ЗАО «МАКС» выплатило ей присужденные денежные средства за ущерб от ДТП в размере 79 880 рублей.
Считает, что в соответствии со ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей неустойку за отказ от добровольного удовлетворения ее требований начиная с момента подачи иска в суд-.. .. ....г. по день фактической выплаты убытков-.. .. ....г. в размере 79880 руб.
Истец Митина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Маликову М.В.
В судебном заседании представитель истца Маликов М.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.4), на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные иску.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Витязь М.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.25),направила в суд письменный отзыв (л.д.21), согласно которому считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии по договору КАСКО в размере 29546,02 руб. Просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, против чего не возражает представитель истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования. Следовательно Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора добровольного страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
В случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России, на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что решением ....... районного суда г........ от .. .. ....г., с учетом определения от .. .. ....г. об устранении описки, с ЗАО «МАКС» в пользу Митиной К.С. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 79880 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 40940 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., всего 137820 руб. (л.д.5-8).
Денежные средства в размере 137820 руб. были перечислены ответчиком на счет истца лишь .. .. ....г. (л.д.9,10).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако считает, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии со ст.395 ГК РФ, о чем указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г.
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мининой К.С неустойки составляет:
ставка рефинансирования Центрального банка РФ на .. .. ....г. - день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») составляет 8,25 % годовых.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как установлено решением ....... районного суда г....... от .. .. ....г., .. .. ....г. Митина К.С. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки о перечислении денежных средств в счет оплаты ремонта ее автомобиля.
Согласно п.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страховщик обязан принять решение о страховой выплате в течение 15 рабочих дней, то есть ЗАО «МАКС» обязано было произвести страховую выплату не позднее .. .. ....г..
Страховое возмещение было выплачено Митиной К.С. .. .. ....г., таким образом, период за который истец имеет право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 237 день (с .. .. ....г. по .. .. ....г.).
Сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком в пользу истица составляет: 79 880 рублей -размер невыплаченного страхового возмещения по КАСКО х 8,25%/360= 18,31 руб. в день х 237 дней = 4339,47 руб.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов, так как не усматривает несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного права с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами и размера взыскиваемой суммы.
Требования истца Митиной К.С. ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Митиной К.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 4339,47 руб. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Митиной К.С. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 2169,74 руб. из расчета: 4339,47 руб.*50%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.27), квитанции (л.д.28), затраты истца на оплату услуг представителя составляют ....... руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ....... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает за необоснованностью.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС», ......., в пользу Митиной Кристины Сергеевны, ....... года рождения, уроженки г........, неустойку в размере 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 47 копеек, штраф в размере 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО «МАКС», ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей, и направить получателю:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:___________________________________ /Семерикова И.Г./
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
Судья:___________________________________ /Семерикова И.Г./
