Дата принятия: 07 июля 2014г.
Материал № 12-432/2014
Р Е Ш Е Н И Е
7 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Везирова Н.Д.о. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Везиров Н.Д.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.Г.Н. №от ДД.ММ.ГГГГ Везиров Н.Д.о. оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Везиров Н.Д.о. представил в суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Сахалинского филиала, занимающего доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности в границах Сахалинской области, выразившегося в навязывании дополнительных услуг страхования при приобретении полисов <данные изъяты>, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку оно обжалуется В Арбитражный суд. Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено на основании данного решения. Антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» доминирует на рынке <данные изъяты> Сахалинской области, поскольку в условиях законодательной регламентации порядка ценообразования и правил предоставления услуг <данные изъяты>, правил получения страховщиком лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лишено возможности оказывать влияние на обращение товара на соответствующем рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднить им доступ на этот рынок. Согласно п. 1.4 Приказа <данные изъяты> России № «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализация) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении ч. 1, 2 и 5 ст. 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 закона о защите конкуренции. Следовательно, данной нормой установлен закрытый перечень нарушений антимонопольного законодательства, который не предусматривает обязательного проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Дела, возбужденные по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в такой перечень не входят. Вместе с тем, анализ рынка по данному делу проведен. Кроме того, в оспариваемом постановлении не приведено каким образом проводился анализ рынка <данные изъяты> в географических границах Сахалинской области. Таким образом, нарушен порядок при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст. 10 Закона. Комиссией <данные изъяты> сделан вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора <данные изъяты> является обязательное заключение договоров добровольных видов страхования. В доказательства лишь приведены заявления граждан. Таким образом, нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательств отказа Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в заключении договоров <данные изъяты> без одновременного заключения договора страхования жизни или добровольного страхования автогражданской ответственности не представлено. Не сделан вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ наблюдался рост или снижение дополнительных услуг, не исследованы экономические показатели периодов продаж полисов добровольного вида страхования указанных в постановлении в виде объекта навязывания страхователям. Клиент по своему волеизъявлению заключает договор оказания дополнительных услуг. В связи с чем, вывод о навязывании услуг является необоснованным.
Везиров Н.Д.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Везирова Н.Д.о. – Р.Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Выслушав защитника Р.Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Сведений о получении копии постановления Везировым Н.Д.о. материалы дела не содержат, следовательно, жалоба представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Данное административное правонарушение, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации ст. 8 (ч. 1) Конституции РФ. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.
На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Понятие доминирующего положения раскрыто в ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции».
Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Законом установлены также дополнительные критерии, включая размер доли субъекта на товарном рынке, ее соотношения с размерами долей конкурентов на этом товарном рынке, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, невозможности заменить тот или иной товар, другие условия.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Особые условия признания положения на рынке доминирующим установлены в отношении финансовых организаций.
Законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» приводится перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий.
В частности, признаны недопустимыми и запрещены совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение, следующие действия:
пункт 3 - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
пункт 5 - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили заявления граждан о неправомерных действиях Сахалинского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по навязыванию дополнительной услуги страхования жизни <данные изъяты> при заключении договора <данные изъяты> и необоснованному отказу в заключении договора <данные изъяты>, в случае не желания клиента пользоваться добровольными видами страхования.
При рассмотрении данных обращений в действиях Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Сахалинской области были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. п. 3,5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в:
- навязывании гражданам договора добровольного страхования, не относящегося к предмету договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
- отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без одновременного заключения договора личного страхования.
В связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости прекращения указанных действий путем заключения (перезаключения) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - <данные изъяты>) с потенциальными страхователями, обратившимися в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области за заключением (перезаключением) такого договора, без навязывания таким страхователям добровольных видов страхования (<данные изъяты> и т.д.), не относящихся к предмету договора <данные изъяты>.
На данное предупреждение, поступило письмо об его исполнении, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало, что имеются отдельные случаи в работе сотрудников, которые при продаже полисов <данные изъяты> пытаются злоупотреблять правом, и благодаря заявлениям страхователей, таковые выявляются.
Вместе с тем, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области вновь поступили обращения граждан по вышеуказанным фактам.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области возбужденно дело № в отношении Сахалинского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по признакам нарушения части
1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Должностное лицо в обжалуемом постановлении пришло к выводу, что по результатам проведения аналитических исследований установлено в ДД.ММ.ГГГГ и первое полугодие 2013 года доминирующее положение Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Сахалинской области, так как его доля составляет более 20 процентов.
Должностным лицом установлено, что при обращении в филиал Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для заключения либо продления договора <данные изъяты> в связи с истечением срока действия, сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ссылаясь на распоряжение руководства страховой компании, соглашаются заключать договор <данные изъяты> только при условии заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев (<данные изъяты> если же граждане отказываются от заключения дополнительного договора страхования жизни, то договор <данные изъяты> не может быть заключен.
Стоимость полиса <данные изъяты> сотрудники страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» рассчитывают на основании предложенных сведений в пределах от <данные изъяты> рублей, в то время как в соответствии с тарифами по <данные изъяты>, установленным законодательством страховая премия не должна превышать <данные изъяты> рублей. На требование граждан обосновать высокую стоимость услуги по <данные изъяты>, сотрудники поясняют, что в общую сумму стоимости полиса <данные изъяты> входит стоимость полиса дополнительного страхования от несчастных случаев, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признано нарушившим п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».
Комиссия пришла к выводу, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Сахалинской области по навязыванию физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительной страховой услуги (услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев), в которой указанные физические лица не были заинтересованы, как необходимого условия для заключения договора <данные изъяты>; а также отказ в заключении договора <данные изъяты> без одновременного заключения договора личного страхования физического лица - владельца транспортного средства, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке <данные изъяты> Сахалинской области.
Таким образом, действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию гражданам договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе «<данные изъяты> при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности противоречат пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Данные действия свидетельствуют о нарушении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»антимонопольного законодательства путем навязывания контрагентам условий, не относящихся к предмету договора, заключения иного договора добровольного страхования, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Таким образом Везиров Н.Д.о. должен был контролировать и требовать от подчиненных исполнение ими их обязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
На него, являющегося директором возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.
Таким образом, находясь в должности директора Везиров Н.Д.о. был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Везирова Н.Д.о. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении.
Доказательства, оценены в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Везиров Н.Д.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
