Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 12-307/14
РЕШЕНИЕ
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «РУМО» Балашовой Л.Н. на постановление от "дата" государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области, которым ОАО «РУМО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере "...",
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области № "номер" от "дата" ОАО «РУМО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "...".
Считая вынесенное постановление незаконным, представитель по доверенности от 27 декабря 2013 года № 1/23-36 Балашова Л.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода.
В жалобе поданной в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода представитель Балашова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления государственной инспекции труда в Нижегородской области от "дата" о привлечении ОАО «РУМО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере "...", прекращении производства по делу по малозначительности.
Жалоба представителя ОАО «РУМО» Балашовой Л.Н. рассматривается с ее участием, которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ОАО «РУМО», заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора, т.е. в последний день работы работника, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Ленинского района гор. Н.Новгорода, на основании заявления работников предприятия ОАО «РУМО», проведена проверка исполнения требований законодательства о труде ОАО «РУМО».
Проведенной проверкой установлено, что Савельева О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РУМО» с "дата" в должности начальника лаборатории по неразрушающим методам контроля, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию.
Согласно информации, представленной ОАО «РУМО», окончательный расчет при увольнении Савельевой О.В. в полном объеме выплачен не был. У Общества перед Савельевой О.В. имеется задолженность в сумме "...".
Таким образом, нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства привели к нарушению конституционных и трудовых прав работников ОАО «РУМО».
По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Ленинским районным прокурором "дата" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Материалы административного дела были переданы в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, для принятия решения по существу.
Постановлением Государственной инспекции труда в Нижегородской области № "номер" от "дата" ОАО «РУМО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере "...".
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ОАО «РУМО» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), постановлением о назначении административного наказания, заявлением Савельевой О.В. в прокуратуру Ленинского района гор. Н.Новгорода, лицевыми счетами, копией приказа об увольнении Савельевой О.В. с "дата"
Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Жалоба не содержит доводов, которые бы повлекли отмену вынесенного должностным лицом постановления.
При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РУМО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Постановление должностного лица о привлечении ОАО «РУМО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ОАО «РУМО» избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы представителя ОАО «РУМО» Балашовой Л.Н. о применении к ОАО «РУМО» ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным, по следующим мотивам.
На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Прокурорской проверкой установлено, что ОАО «РУМО», в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет при увольнении Савельевой О.В. в полном объеме выплачен не был, задолженность составила "...".
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Невыполнение работодателем требований законодательства о труде и охране труда содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.
Правоотношения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ОАО «РУМО» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, поскольку в ОАО «РУМО» не соблюдаются требования законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников организации. Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан, поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное ОАО «РУМО» нельзя признать малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от "дата" о привлечении ОАО «РУМО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере "..." - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РУМО» Балашовой Л.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Г.В. Голубева
