Решение от 07 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца, Коробова С.Ю., по доверенности – Квасниковой С.В., представителя ответчика, ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности – Дунаева Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробова С.Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Коробов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в <адрес> 11 час. 30 мин. (открытие двери). Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Клещев В.И..
 
    После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером указанной выплаты, он (истец) обратился для проведения независимой оценки к ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».
 
    По результатам оценки составлен Отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (с учета износа), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    За подготовку и составление вышеуказанных отчетов им (истцом) были понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Итого сумма подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты>    
 
    Полагает, что действиями страховой компании ему (истцу) также был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика, ООО «СК «Согласие»: <данные изъяты> – в счет доплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об УТС в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.; расходы на представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец, Коробов С.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца, Коробова С.Ю., по доверенности – Квасникова С.В., в судебном заседании уточнила заявленные требования указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Согласие» произвело Коробову С.Ю. в полном объеме доплату страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать в пользу Коробова С.Ю. с ответчика, ОАО Страховая компания «Согласие», расходы за проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об УТС в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – Дунаев Ю.П., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
 
    Третье лицо, Клещев В.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., в 11 час. 30 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Клещева В.И. и <данные изъяты>, под управлением Коробова С.Ю.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Клещевым В.И. п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который открыл дверь своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коробова С.Ю.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Вины водителя Коробова С.Ю. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., наступило вследствие нарушения 12.7 Правил дорожного движения водителем Клещевым В.И.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Клещева В.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Коробову С.Ю., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., Коробов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коробову С.Ю. в счет страхового возмещения ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.Не согласившись с размером полученной страховой выплаты (<данные изъяты>), Коробов С.Ю. произвел свою оценку ущерба.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика, ООО «СК «Согласие», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».
 
    Из заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (с учетом износа деталей).
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт Гелла А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
 
    Наряду с требованиями о возмещении ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Определение размера УТС ответчиком не производилось.
 
    Согласно п.п. "а", «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.
 
    Согласно расчету УТС, выполненному экспертом ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., оценка которому дана судом выше, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты>, и в соответствии с приведенными выше положениями норм действующего законодательства подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Коробову С.Ю. на основании вышеуказанного заключения ЗАО ««СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения дела возместило истцу причиненный ущерб в полном размере (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты>. – УТС, а всего – <данные изъяты>.), что представителем истца не оспаривалось.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Коробова С.Ю. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Коробова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из приведенных правовых норм, в пользу Коробова С.Ю. с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об УТС в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтвержден исследованными судом квитанциями.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу Коробова С.Ю. в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. (отчеты об оценке, в т.ч. УТС) + <данные изъяты>. (моральный вред) : 2 = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коробова С.Ю. понесенные им расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал доверенности, л.д. 73).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Коробова С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Коробова С.Ю. убытки (расходы по оценке и определению УТС) в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Коробову С.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-