Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 12-77
 
        РЕШЕНИЕ
 
    город Карачев, Брянская область                                                            07 июля 2014 года
 
    Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А. рассмотрев жалобу Бондарева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Бондарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> п.Быково Московского района Московской <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к адм. штрафу;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к адм. штрафу;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к адм. штрафу:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к адм. штрафу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев ул. Дзержинского 10, от 08 мая 2014 года № 5-196 Бондарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Бондарев А.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Бондарева А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> около <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В жалобе Бондарев А.В. просит об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, а о дне рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом. Из постановления мирового судьи ему стало известно, что при рассмотрении дела участвовала в качестве его защитника Ковалева С.И., однако данных полномочий он ей не давал на момент вынесения судебного акта. В судебном заседании от 28.03.2014 года он ходатайствовал о допросе понятых, а также сотрудников ГИБДД, в связи с чем, его участие в судебном заседании назначенном на 08.05.2014 года являлось необходимым. Поскольку он не имел возможности участвовать при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, полагает, что его право на защиту его интересов и он не мог давать объяснения и пояснения, задавать вопросы участникам процесса.     
 
    Бондарев А.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений.
 
    В силу ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитываю, что дополнительных устных и письменных ходатайств о предоставлении доказательств или об их запросе, об отложении рассмотрения дела от Бондарева А.В. не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы пол делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бондарева А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Доводы жалобы Бондарева А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, а он не имел возможности давать объяснения и пояснения, задавать вопросы участникам процесса, в связи с чем было нарушено его право на защиту его интересов, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бондарев А.В. на свой мобильный телефон принял извещение секретаря мирового судебного участка № 35 о рассмотрении 08.05.2014 года в 14 часов административного материала в отношении его по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе телефонограммой.
 
    При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей учтено, что устных и письменных ходатайств со стороны Бондарева А.В. о представлении дополнительных доказательств или об их запросе не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей 28.03.2014 года Бондарев А.В. изложил позицию по делу мировому судье.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бондарева А.В.
 
    Доводы жалобы о том, что согласно вводной части обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал его защитник Ковалева С.И., которой он не давал полномочий на момент вынесения судебного акта, суд не принимает во внимание, поскольку согласно копии доверенности <адрес>0 Бондарева А.В. которой он уполномочил Ковалеву С.И. представлять его интересы по делу об административном правонарушении она была выдана 24.03.2014 года с роком на один месяц (л.д.17). Из описательной части обжалуемого постановления следует, что защитник Бондарева А.В. Ковалева С.И. присутствовала вместе с ним при рассмотрении дела 28.03.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, указание в водной части обжалуемого постановления на участие 08.05.2014 года защитника Ковалевой С.И. по истечении срока действия указанной доверенности считаю опиской.
 
    Доводы о том, что в судебном заседании от 28.03.2014 года Бондарев А.В. ходатайствовал о допросе понятых, а также сотрудников ГИБДД, в связи с чем, его участие в судебном заседании назначенном на 08.05.2014 года являлось необходимым, нахожу не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях это является правом, а не обязанностью судьи признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу и мировым судьей мотивировано основание рассмотрения дела в отсутствие Бондарева А.В.
 
    Факт невыполнения Бондаревым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду управления автомобилем полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что основаниями для направления Бондарева А.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе Бондарев в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении и от подписи в протоколе.
 
    Приказом Минздрава № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003 г. утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где значится «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке».
 
    Таким образом у инспектора ФИО имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В рапортах инспекторов ГИБДД ФИО и ФИО на имя начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, аналогичных друг другу, указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на <адрес>, факт остановки был зафиксирован на видеокамеру. Водитель не имел при себе водительского удостоверения и регистрационных документов. Согласно базы данных, гражданин Бондарев имеет водительское удостоверение категории «В» и является собственником данного автомобиля. От Бондарева А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказался. В присутствии понятых Бондарев также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказался от подписи в протоколах.
 
    Как следует из обжалуемого постановления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторы ГИБДД ФИО и ФИО, дав аналогичные друг другу пояснения, указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена а/машина в районе <адрес>. Машина остановилась по требованию, озвученному через громкоговоритель. Водитель, остановив машину, вышел из-за руля и направился в сторону от них. Они остановили его, и он начал говорить, что не ехал за рулем, а шел. Документы у водителя отсутствовали. Он назвал себя. Инспектор ФИО созвонился с дежурной частью ОМВД и дежурной частью УГИБДД с целью подтверждения его личности и принадлежности указанному лицу ТС. Данные подтвердились. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, инспектор Смолянинов остановил две машины, водителей которых пригласил побыть понятыми. В их присутствии Бондареву было предложено пройти освидетельствование на месте. Он отказался. Затем проехать на мед. Освидетельствование в больницу. От этого он также отказался. После чего в отношении Бондарева составили протокол по ч.1 ст. 1.26 КоАП РФ. Был вызван эвакуатор. К моменту его прибытия привезли свидетельство о регистрации ТС, удостоверение тракториста-машиниста на имя Бондарева А.В., в котором имелось его фото. Смолянинов также указал, что основанием для направления на мед. Освидетельствование явился отказ Бондарева пройти освидетельствование на месте. По этой причине не составлялся акт его освидетельствования. По невнимательности он (Смолянинов) не подчеркнул данную графу в бланке протокола.
 
    К административному материалу также приложена видеозапись, при просмотре которой видно, что запечатлен момент остановки ТС <данные изъяты> регистрационный знак № около <адрес> по требованию ГИБДД. Водитель вышел из машины и направился дальше. Инспектором он был остановлен и препровожден в патрульную машину.
 
    Согласно постановления мирового судьи, по внешнему виду водитель является Бондаревым А.В., принимавшим участие в рассмотрении дела 28.03.2014 года.
 
    Указанная запись полностью подтверждает пояснения инспекторов ГИБДД, которым нет оснований не доверять, поскольку не выявлена их заинтересованность в исходе дела.
 
    Принимая во внимание тот факт, что сам Бондарев А.В. не отрицал в ходе рассмотрения дела управление <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут около железнодорожного переезда <адрес>, учитывая пояснения инспектора ФИО об установлении его личности посредством телефонных сообщений с дежурной частью ОМВД и дежурной частью УГИБДД и последующее представление свидетельства о регистрации ТС, удостоверения тракториста-машиниста на имя Бондарева А.В. с фотографией мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем установлении инспектором ГИБДД его личности и несущественности нарушения п. 12 Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства от 26.06.2008 года №475.
 
    Как следует из аналогичных друг другу объяснений ФИО, ФИО. ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при составлении в отношении Бондарева А.В. административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В их присутствии водитель Бондарев был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все действия производились в их присутствии. Указанным лицам инспектор ДПС разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 (25.2., 25.6.) КоАП РФ, и ответственность по ст. 17.9. КоАП РФ.
 
    ФИО в ходе рассмотрения дела также был допрошен в качестве свидетеля. Он указал, что обстоятельства участия в качестве понятого помнит плохо. В районе <адрес> машины в его присутствии предлагали проехать в больницу, но он отказался.
 
    Пояснения указанных лиц мировым судьей оценены также как достоверные и правдивые, поскольку их заинтересованность в даче показаний против Бондарева не установлена, кроме того, при опросе инспектором им были разъяснены права, обязанности, и ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Данный вывод мирового судьи нахожу обоснованным.
 
    Позиция защиты Бондарева о знакомстве понятых с инспекторами ГИБДД и их заинтересованности в связи с этим в исходе дела в отсутствие достоверных доказательств является предположением и не может быть принята во внимание.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, видно, что последний отказался от дачи объяснений и подписи в присутствии двух понятых.
 
    Пунктами 1.З., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно п. 137 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
 
    Согласно Ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, при направлении Бондарева А.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства.
 
    Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не указано основание направления, обоснованно признан мировым судьей несущественным нарушением.
 
    При этом, в ходе рассмотрения дела это обстоятельство было установлено как из пояснений самого Бондарева, так и из показаний инспекторов ГИБДД, пояснений свидетелей: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    Основания привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и санкция данной статьи определены нормативными актами - Кодексом об административных правонарушениях РФ и Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые являются доступными для всех граждан Российской Федерации. Учитывая изложенное, Бондарев, будучи в курсе последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был обязан по требованию сотрудника ДПС пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Документы, составленные в отношении Бондарева А.В., содержат сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ (в присутствии свидетелей он отказался от подписей в соответствующих графах протокола). При этом в документах отсутствуют записи Бондарева о несогласии с изложенными в них обстоятельствами либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование.
 
    Оценивая приведенные доказательства, мировым судьей обосновано отмечено, что содержащиеся в вышеуказанных документах факты последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Бондарева А.В. Заинтересованность понятых либо инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена. В связи с чем мировой судья признал документы достоверными и правдивыми. Оснований признать недопустимыми указанные доказательства не имеется.
 
    Ссылку защитника Бондарева на нарушение инспектором ДПС пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, мировой судья обоснованно нащел несостоятельной, поскольку одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Гссавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
 
    Таким образом, остановка автомобиля под управлением Бондарева А.В. была произведена в соответствии с положениями нормативных правовых актов МВД России. При этом инспекторы ГИБДД действовали в соответствии со служебным заданием на проведение специального мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, оценивая показания Бондарева, который отрицает, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу, что они являются средством защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам.
 
    Оценивая вышеизложенное, нахожу доказанной вину Бондарева А.В. в совершении данного правонарушения.
 
    Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
 
    Постановление о привлечении Бондарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Потапову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения правонарушения.
 
    При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного не усматриваю оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 года № 5-196, так как вина Бондарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 08.05.2014 года № 5-196, вынесенное в отношении Бондарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бондарева А.В. без удовлетворения.
 
    Судья:                                                           Ю.А. Ковалев