Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-1184/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием представителя истца Абу Хаммад О.М. – Громовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абу Хаммад О.М. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии,
 
установил:
 
    Абу Хаммад О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» в котором просит признать недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения суммы кредита и срока кредитования, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами спора был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла с локальной карты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ года решила снять оставшуюся сумму денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако обнаружила, что они были списаны банком. Письменную просьбу Абу Хаммад О.М. о зачислении на карту суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик проигнорировал.
 
    В результате Абу Хаммад О.М. кредитор выдал новый график платежей, в котором уменьшена сумма кредита на <данные изъяты>. и сокращен срок его погашения до <данные изъяты> месяцев.
 
    Кроме того, ответчик удержал с истца комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Указанные действия кредитора, по мнению истца, являются незаконными и ущемляют его права как потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Абу Хаммад О.М. – Громова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что услуга по страхованию, за оказание которой взималась комиссия в сумме <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, что не соответствует ст. 421, 422 ГК РФ, нарушает права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора подлежит признанию недействительным. Также представитель полагает, что комиссия в сумме <данные изъяты> руб. удержана кредитором как плата за ведение ссудного счета, что также противоречит нормам ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя.
 
    Истец Абу Хаммад О.М. и представитель ответчика ОАО «Лето Банк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик представил возражения относительно искового заявления, в которых выразил свое несогласие с исковыми требованиями, полагая, что комиссия за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. и комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. взимались с истца правомерно, так как Абу Хаммад О.М. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, а комиссия за снятие наличных денежных средств установлена тарифами, так как кредит выдавался для осуществления безналичных расчетов и снятие наличных денежных средств является дополнительной услугой. Также ответчик указал, что по условиям договора сумму кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. заемщик вправе был получить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты реализовал свое право на получение только <данные изъяты> руб., в связи с чем, а также по причине неизменности суммы ежемесячного платежа и был произведен перерасчет срока кредита.
 
    Исходя из норм ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ, на основании заявления Абу Хаммад О.М. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявления), адресованного ответчику, и в соответствии с условиями предоставления кредита и тарифами по предоставлению потребительских кредитов «<данные изъяты>» между Абу Хаммад О.М. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., плановый срок погашения кредита – <данные изъяты> мес., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты> руб.
 
    Из п. <данные изъяты> Заявления следует, что дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пояснениям Абу Хаммад О.М., изложенным в иске, а также как следует из выписки по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Абу Хаммад О.М. сняла ДД.ММ.ГГГГ с локальной карты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. истец намеривалась получить в ДД.ММ.ГГГГ года, что находится за пределами согласованной сторонами даты, указанной в п. <данные изъяты> Заявления, до наступления которой заемщик может реализовать свое право на получение всей суммы одобренного кредитного лимита.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор выполнил условия договора, предоставив заемщику в пределах согласованного сторонами договора срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, кредит в пределах суммы одобренного кредитного лимита, размер суммы кредита (<данные изъяты> руб.) заемщик определил для себя сам. Оснований согласится с доводом истца о том, что отказ в выдаче оставшейся суммы кредитного лимита нарушает ее права как потребителя у суда, не имеется.
 
    В пункте <данные изъяты> Заявления Абу Хаммад О.М. выразила согласие с даты заключения Договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, путем проставления знака «х» и своей подписи в соответствующей строке таблицы.
 
    Таблица, указанная в пункте <данные изъяты> Заявления содержит также строку «Я не согласен», которая не отмечена каким-либо знаком и подписью ФИО2.
 
    В пункте <данные изъяты> Заявления Абу Хаммад О.М. указала, что осведомлена, что согласие быть застрахованным может быть отозвано ею при обращении в Клиентский центр/ через Дистанционный канал.
 
    Из пункта <данные изъяты> Заявления следует, что Абу Хаммад О.М. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
 
    Своей подписью на заявлении Абу Хаммад О.М. подтверждает, что до заключения договора ей доведена исчерпывающая информация о полной стоимости Кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (пункт <данные изъяты> Заявления).
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> Заявления Абу Хаммад О.М. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
 
    Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «<данные изъяты>», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий – <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита, т.е. с учетом того, что кредитный лимит истца <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты> руб. Оплата указанной комиссии осуществлялась истцом однократно – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что подписывая Заявление у Абу Хаммад О.М. имелась возможность не заключать договор страхования, однако она добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» с условием оплаты соответствующей комиссии за оказанную услугу.
 
    По мнению суда, в данном случае страхование к существенным условиям договора кредитования не относится.
 
    О том, что участие в программе страховой защиты не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита, свидетельствует и то, что заемщик в любое время может отказаться от участия в ней. Указанное право, как следует из материалов дела, было реализовано Абу Хаммад О.М. спустя <данные изъяты> со дня заключения договора.
 
    Доказательств тому, что заемщик был поставлен в такое положение кредитором, при котором был вынужден заключить кредитный договор только после согласия быть застрахованным, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а утверждение Заемщика о том, что страхование является обязательным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
 
    Кроме того, согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «<данные изъяты>» (далее - Тарифы) предоставляемый кредит имеет целевое назначение, а именно предоставлен для оплаты товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет). Комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Корте (в том числе в сети Интернет) не взимается.
 
    Указанными Тарифами предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» за счет предоставленного Банком Кредита в размере <данные изъяты>, минимум <данные изъяты> руб.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что она получила (сняла с локальной карты) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за счет предоставленного ответчиком кредита, таким образом, комиссия в размере <данные изъяты>% от полученной суммы денежных средств составляет <данные изъяты> руб., которая и была удержана с заемщика.
 
    Исходя из того, что карта предоставлена Абу Хаммад О.М. для осуществления преимущественно безналичных расчетов, суд полагает, что указанная в Тарифах комиссия за выдачу наличных денежных средств, является платой заемщика за фактически оказанные банком услуги при выдаче наличных денежных средств клиенту, что не противоречит изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующих отношения сторон при заключении кредитного договора, и не может расцениваться как нарушение прав потребителя.
 
    При использовании карты ответчик не был лишен права воспользоваться ею, осуществляя платежи в безналичной форме, однако предпочел иной способ, т.е. получал денежные средства наличными, что, согласно договору возможно, но предполагает совершение таких операций по более высокой ставке.
 
    Довод истца о том, что ОАО «Лето Банк» в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в суде.
 
    В частности судом установлено, что сторонами спора был согласован кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. Начальный график платежей заемщику Абу Хаммад О.М., рассчитанный на <данные изъяты> месяцев, был составлен исходя из того, что сумма основного долга будет составлять <данные изъяты> руб.
 
    Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, не установлен конкретный срок погашения кредита, а указано, что плановый срок погашения кредита от <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев.
 
    Из условий кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., которая включает следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссию за участие в программе страховой защиты.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторонами спора независимо от срока погашения кредита (от <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев) было достигнуто соглашение по сумме ежемесячного платежа в погашение кредита.
 
    Как было установлено судом, Абу Хаммад О.М. отказалась от участия в программе страховой защиты, вследствие чего размер комиссии за участие в программе страховой защиты в сумме <данные изъяты> руб. был исключен из суммы ежемесячного платежа, следовательно, сумма ежемесячного платежа должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Так как заемщик принял для себя решение о получении из возможных <данные изъяты> руб. только <данные изъяты> руб., при том, что сумма ежемесячного платежа была согласована сторонами и является неизменной, кредитор представил заемщику новый график, согласно которому погашение суммы основного долга, процентов и комиссии произойдет через <данные изъяты> месяцев.
 
    В данном случае, суд полагает, необходимо учитывать, что изменение срока погашения кредита было вызвано не односторонними действиями кредитора, а тем обстоятельством, что изменилась сумма кредита, полученная заемщиком.
 
    То обстоятельство, что сумма ежемесячного платежа составляет не <данные изъяты> руб., а округлена кредитором до <данные изъяты> руб., по мнению суда, правового значения не имеет, так как в силу п. <данные изъяты> условий предоставления кредита клиент может погасить текущий Платеж в меньшем, чем предусмотрено Договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать <данные изъяты> руб. Банк признает такую недоплату как непросроченную Задолженность.
 
    Также следует обратить внимание на то, что даже в случае погашения указанных в графике основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., количество платежей, не изменится и составит <данные изъяты> платежей (<данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
 
    При отказе в иске судебные расходы ФИО2 возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Абу Хаммад О.М. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о признании недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения суммы кредита и срока кредитования, взыскания комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также заявление о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой