Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Рындиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Александра Федоровича к ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Гусаков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «<адрес> Агрохолдинг» (далее ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
21 марта 2014 года он был принят на работу в ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» на должность укладчика-упаковщика на участок сортировки продукции. В соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.2 - должностной оклад работника составляет 60 рублей 00 копеек в час. В соответствии с Положением «Об оплате труда работников ЗАО «<адрес> Агрохолдинг»», а именно п.3.1 установлена премия за добросовестный труд и безупречное выполнение должностных обязанностей, возложенных на работника трудовым договором в размере до 100 %, кроме того согласно приказу о приеме на работу к окладу установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4%. В соответствии с Положением «Об оплате труда», а именно п. 3.5. за каждый час работы в ночное время производиться доплата в размере 20 % часовой тарифной ставке (должностного оклада). Согласно того же Положения, а именно п. 1.15 сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. В ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» в двойном размере оплата труда производиться по повременно-премиальной и сдельной премиальной системе оплате руда в соответствии с должностными окладами, утвержденным штатным расписанием. Работа в выходные или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Компенсация за увеличение трудозатраты, обусловленные выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных составляет 1% к основной оплате труда. В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 218 НК должны были предоставляться также стандартные налоговые вычеты на двоих детей ФИО11 и ФИО4
Предприятием неверно была рассчитана заработная плата исходя из его часовой оплаты труда. Всего за марта и апрель 2014 года ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» не выплатил ему заработную плату в размере 7934,79 руб. Кроме того за задержку выплаты заработной платы в марте и апреле денежная компенсация составляет 54, 89 руб. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной плате Гусакову А.Ф. не в полном объеме был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Гусаков А.Ф. и его представитель Еремеева Е.С., привлеченная к участию в деле в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном ими в ходе судебного заседания исковом заявлении. Дополнительно указали, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Гусакова А.Ф. составляет 60 рублей в час., исходя из указанной суммы должна была рассчитываться его заработная плата, однако предприятие неверно рассчитало заработную плату, применяя тариф в 50 руб. 60 коп. в час. Гусаков А.Ф. недополучил заработную плату за март, апрель, май, июнь в размере 34 347,36 рублей. В указанную сумму вошло начисление 100 % премии к заработной плате, не предоставленный налоговый вычет по НДФЛ в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того за указанные проработанные периоды времени предприятие допускало нарушение сроков выплаты заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно компенсация за задержку фактически выплаченной заработной платы, а также за невыплату заработной платы в установленном трудовым договором размере составляет 406,92 рубля.
Полагают также, что неправомерными действиями работодателя Гусакову А.Ф. был причинен моральный вред, который выразился в том, что работодатель несвоевременно в полном объеме выплатил заработную плату, он неоднократно по этому поводу обращался к руководству Общества, из-за чего ему угрожали увольнением, кроме того, из-за нервозной обстановки у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он в мае и июне 2014 года находился на лечении. Оценивают причиненный моральный вред в 300000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» Суляева И.Н. (по доверенности) исковые требования Гусакова А.Ф. признала частично и пояснила следующее.
Как установлено п.3.1. трудового договора № от 20.03. 2014 года, заключенного между Гусаковым А.Ф. и ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», оплата труда работников Общества осуществляется по повременно-премиальной системы оплаты в соответствии с должностным окладом по утвержденному штатному расписанию. В соответствии с действующим штатным расписанием, для укладчика-упаковщика Участка сортировки продукции должностной оклад установлен в размере 50,60 руб. в час. Должностной оклад в размере 60 руб.в час. в соответствии с действующем на предприятии штатным расписанием для данной должности не предусмотрен. Изложенное свидетельствует о том, что работникам, занимающим одну и ту же должность, имеющим одинаковую квалификацию, надлежит устанавливать одинаковый должностной оклад. Установление разных окладов работкам, занимающим одинаковую должность, возможно в том случае если они имеют разные квалификационные категории. Наличие в трудовом договоре, заключенным с Гусаковым А.Ф., указания в п. 3.2. о том, что размер должностного оклада составляет 60, 00 руб. в час, объясняется механической ошибкой. Кроме того в исковом заявлении Гусаков А.Ф. указывает, что ему не был произведен перерасчет начисленного НДФЛ с учетом наличия у истца двух несовершеннолетних детей. Как следует из копий документов, предоставленных ЗАО <адрес> Агрохолдинг» в материалы дела, с соответствующим заявлением Гусаков А.В. обратился к работодателю 09 апреля 2014 года. Следовательно, ранее указанной даты у работодателя не могла, возникнут обязанность произвести истцу налоговый вычет. При этом в подтверждении оснований для получения налогового вычета на двоих детей, им предоставлены только копии свидетельств о рождении. Из указанных документов следует, что Гусаков А.Ф. является отцом одного ребенка - <данные изъяты> ФИО2 не представлено. В связи с чем, истцу работодателем правомерно был произведен стандартным налоговый вычет на одного ребенка, после предоставления документов-оснований, что подтверждается копей расчетного листка за май 2014 года. На момент обращения Гусакова А.Ф. в суд с настоящим иском, перерасчет начисленного НДФЛ с учетом льготы произведен и истцом получен, вместе с заработной платой за май 2014 года. Исходя из уточненных исковых требований, Гусаков А.Ф. производит расчет заработной платы с учетом начисления ему премии исходя из размера 100% от месячной тарифной ставки. В обосновании данного требования Гусаков А.Ф. указывает, что исходя из приказов о премировании работников за март, апрель, мая 2014 года он не видит оснований для снижения ему размера премии, считает, что свои должностные обязанности он выполнял добросовестно и безупречно, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда, считает, что за указанные месяцы ему должна быть выплачена премия в размере 100%. В соответствии с п.3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник имеет право на получение от работодателя других доплат, компенсации, предусмотренных Положением об оплате труда Общества. Согласно положению об оплате труда работников ЗАО «Курский Агрохолдинг», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, оплата труда работников Общества производится по повременно-премиальной и сдельно-премиальной системы оплаты труда, в соответствии с должностными окладами, утвержденным штатным расписанием. Заработная плата каждого работка зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п.2.2. Положения). Конкретный размер премии каждому работнику устанавливается приказом генерального директора Общества, иного уполномоченного на то лица, по представлению на премирование руководителя соответствующего структурного подразделения. При подписании трудового договора Гусаков А.Ф. был ознакомлен со всеми нормативными документами, действующими на предприятии, в том числе с Положением об оплате труда, что подтверждается листом ознакомления, являющимся приложением к трудовому договору. Следовательно, о содержании указанного документа ему было известно. Доводы Гусакова А.Ф., изложенные в заявлении об уточнении требований, о том, что оснований для снижения премии он не находит, не являются состоятельными. Начисление премии Гусакову А.Ф. за период с марта по июнь 2014 года осуществлялось в соответствии с представлениями на премирование его непосредственного руководителя, размер ее определялся с учетом выполнения истцом его должностных обязанностей и общего финансового положения предприятия. С учетом изложенного, ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» считает, что каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате начисления ему премии в размере меньше, чем 100% месячной тарифной ставки, не повлекло. Обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премию в максимально установленном размере, ни из положения закона, ни из трудового договора, ни из Положения об оплате труда, не следует. В силу изложенного, считают, что требования Гусакова А.Ф. о выплате ему премии, из расчета 100% от месячной тарифной ставки, за период с марта по июнь 2014 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также она считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он должен представить суду не только доказательства причинения морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и нравственные страдания перенесены им, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в связи с индивидуальными особенностями истца.
Вместе с тем, не отрицала в судебном заседании того, что Обществом неверно были определены суммы, подлежащие начислению истцу по больничным листам за май и июнь 2014 года, фактически согласившись с размером по оплате больничных листов, указанным в представленном истцом расчете, с учетом уточнения указанного расчета Гусаковым А.Ф. в судебном заседании. Также указала, что действительно имели место задержки выплаты заработной платы, на сроки, указанные Гусаковым А.Ф. в своем расчете.
Выслушав истца Гусакова А.Ф., его представителя Еремеву Е.С., представителя ответчика ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» Суляеву И.Н., изучив материалы дела, в том числе, представленные сторонами расчеты, суд считает, что исковые требования Гусакова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 37 Конституции РФ предусматривает: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию».
Статья 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ обуславливают свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, ввязанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.
Конституционный Суд РФ прямо сформулировал правовую позицию о свободе заключения между работником и работодателем трудового договора, указав «Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой статьи 77, статьей 81, частями первой и второй статьи 332, частью первой статьи 373 и частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаковым А.Ф. и ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» заключен трудовой договор № (далее Договор), по условиям которого истец принят на работу, на должность «укладчик-упаковщик» (п.1.1 Договора), на неопределенный срок (п.1.2) без испытательного срока (п.1.4) с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6). Разделом 3 Договора, установлен следующий порядок оплаты труда. Оплата труда работников Общества осуществляется по повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с должностных окладом (п. 3.1 Договора), должностной оклад работника составляет 60 рублей в час (п. 3.2); работник имеет право на получение от работодателя других доплат, компенсаций, предусмотренных Положением об оплате труда Общества (п. 3.3); по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены, новые условия трудового договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой счастью настоящего трудового договора (п. 3.8); на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные нормативными актами РФ, трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим договором (п. 5.1).
Заключенный трудовой договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Гусаков А.Ф. также ознакомлен со всеми нормативными документами ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», о чем имеются его подписи в приложении к Договору, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, инструкциями по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме, по пользованию турникетом, по прохождению через сан. пропускник, с картой аттестации рабочего места по условиям труда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ № л/с-п о приеме Гусакова А.Ф. на работу, на должность укладчика-упаковщика без испытательного срока с окладом 60 руб. в час и с надбавкой к окладу 4%.
С приказом о приеме на работу Гусаков А.Ф. ознакомлен под роспись.
Согласно приказу № 767л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ Гусаков А.Ф. был уволен на основании его личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, суд полагает установленным, что по соглашению сторон трудового договора размер оплаты труда Гусакова А.Ф. был определен из расчета работы по повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с должностных окладом, который составляет 60 рублей в час. То есть именно на данных условиях трудового договора в части оплаты труда истец и приступил к работе.
Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указание в трудовом договоре и в приказе о приеме Гусакова А.Ф. на работу должностного оклада в размере 60 рублей в час объясняется механической ошибкой, так как в соответствии с действующим на предприятии штатным расписанием для данной должности должностной оклад предусмотрен в размере 50,6 руб. в час.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию (л.д. 51) оклад по должности «укладчик-упаковщик» действительно определен в размере 50,6 руб. в час.
Как прямо установлено ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Вместе с тем, суд полагает установленным, что каких-либо дополнительных соглашений к заключенному истцом трудовому договору сторонами подписано не было, при заключении трудового договора Гусаков А.Ф. согласно листу ознакомления с нормативными документами ЗАО <адрес> Агрохолдинг» со штатным расписанием ознакомлен не был.
При этом как прямо указал в судебном заседании Гусаков А.Ф. уже в апреле 2014 года он, получив заработную плату, обращал внимание представителей работодателя на несоответствие размера фактически полученной заработной платы ожидаемому им размеру заработной плате согласно условиям трудового договора. Указанное обстоятельство не отрицала в суде и представитель ответчика.
Вместе с тем, об обнаружении «механической ошибки» в заключенном с ним трудовом договоре в части неверного указания часовой ставки в размере 60,0 руб., вместо утвержденной штатным расписанием 50,6 руб., и о необходимости явиться в отдел кадров для устранения данной ошибки Гусакова А.Ф. поставили в известность письмом, подписанным заместителем генерального директора по персоналу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое он получил согласно почтовых отметок только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть практически за несколько дней до его увольнения.
Таким образом, исходя из закрепленных ст. 2, 56 ТК РФ принципов свободы трудового договора, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, в том числе, и по обеспечению права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, суд полагает необходимым признать обоснованными исковые требования Гусакова А.Ф. в части определения его среднечасового заработка в размере именно 60,0 рублей, то есть в размере прямо указанном в заключенном с ним и подписанным сторонами трудовом договоре, и соответственно произвести расчет всех причитающихся ему выплат, размер которых зависит от среднего заработка, исходя из указанного должностного оклада.
Разрешая исковые требования в части оплаты Гусакову А.Ф. пособия по временной нетрудоспособности в мае и июне 2014 года согласно представленным документам и расчетам обоих сторон, суд исходит из следующего.
Представитель ответчика в судебном заседании прямо пояснила и представила соответствующий расчет о том, что действительно при определении размера указанного пособия, суммы пособия были определены неверно. При этом расчеты размера пособия, подлежащего начислению, представленные истцом и его представителем, и уточненные ими за июнь 2014 года в судебном заседании, полностью совпадают с расчетами, представленными представителем ответчика. То есть фактически представитель ответчика, представив верные расчеты пособия, тем самым признала факт допущенной работодателем ошибки.
С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что ему в мае 2014 года должно быть начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС РФ в сумме 876,48 руб. вместо фактически начисленного 657,73 руб.; за счет средств работодателя в сумме 438,24 руб. вместо 328,68 руб.; а в июне 1168,64 руб. и 438,24 руб. вместо 876,48 руб. и 328,68 руб. соответственно, являются обоснованными и его исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования Гусакова А.Ф. в части обязывания администрации ЗАО <адрес> Агрохолдинг» произвести ему перерасчет премии за все время работы из расчета 100% должностного оклада, суд учитывает следующее.
Положением об оплате труда работников ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», в редакции, действовавшей на момент работы Гусакова А.Ф., установлено, что в обществе могут устанавливаться следующие виды стимулирующих выплат, источником которых является единый фонд оплаты труда: премия за добросовестный труд, безупречное выполнение должностных обязанностей возложенных на работника труда трудовым договором и соблюдения трудовой дисциплины в размере 100% от месячной тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время в расчетном периоде (п.3.1. Положения). При этом конкретный размер премии каждому работнику устанавливается приказом генерального директора Общества или иного уполномоченного на то лица по представлению на премирование руководителя соответствующего структурного подразделения, а при наличии служебных записок с согласованием генерального директора о снижении размера премии и приказов о дисциплинарных взысканиях отдельным сотрудникам, размер премии устанавливается согласно представлению, с учетом процента снижения, указанного в служебной записке или приказ (п. 3.1.1. Положения). В базу для начисления премии не включаются, в том числе повышенная оплата за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п. 3.1.3.Положения).
Таким образом, суд полагает установленным, что исходя из заключенного с истцом трудового договора, Положения об оплате труда и о премировании, должностной инструкции, трудовой договор, заключенный между истцом и ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», предусматривает выплату премий и надбавок по результатам работы за месяц, только по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения, то есть под условием, в связи с чем данные выплаты не могут считаться обязательными.
По делу установлено, что согласно представлениям директора ППК ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» премия Гусакову А.Ф. была установлена: за марта 2014 года в размере 70%, за апрель 2014 года в размере 95%, за май 2014 года в размере 10%. В соответствии с указанными представлениями были изданы приказы об установлении размера премий: от ДД.ММ.ГГГГ № 36, от ДД.ММ.ГГГГ № 48. Приказ за май, подписан генеральным директором ФИО10, его копия, представленная суду, надлежащим образом заверена, однако дата его написания и номер в приказе не указаны.
Как следует из расчетного листка за июнь 2014 года, подтверждается пояснениями сторон по делу, в июне 2014 года премия Гусакову А.Ф. не начислялась.
Судом также установлено, не отрицалось представителем ответчика, что каких-либо взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, дисциплины труда Гусаков А.Ф, за оспариваемый период не имел.
Вместе с тем представителем ответчика, не оспаривавшим отсутствие взысканий и пояснившего суду, что в связи с этим Гусаков А.Ф. премий не лишался, представлены суду доказательства того, что истец имел нарекания по работе, в связи с чем представлялся к премии не в 100% размере.
Так из представленных служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (две записки) директором по производству доведено до сведения директора ППК ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» следующее.
Укладчик-упаковщик Гусаков А.Ф. регулярно выполняет неправильное формирование паллет, что приводит к необходимости переупаковывать продукцию, что влечет за собой перерасход тароупаковочных материалов и снижению производительности труда, исходя из вышеизложенного, просит применить демотивирование Гусакова А.Ф.на 30% за март 2014 года; он же производит неправильное опалечивание стрейч пленкой продукции на поддоне, что приводит к заваливанию поддонов, деформации продукции и возвратам её от сетевых клиентов, в связи с чем просит применить демотивирование Гусакова А.Ф.на 5% за апрель 2014 года; он же работает с нарушением трудовой дисциплины, регулярно выполняет неправильное формирование паллет, недостаточное опалечивание продукции стрейч пленкой, работает с низкой производительностью труда, что приводит к срыву заявок ключевых клиентов, на устные замечания вышестоящего руководства не реагирует, в связи с чем просит применить демотивирование Гусакова А.Ф.на 90% за май 2014 года.
При этом суд полагает также заслуживающими внимание доводы представителя ответчика и о том, что премирование работников осуществляется не только исходя из индивидуального вклада работника, но также и с учетом финансово-экономических показателей деятельности Общества. Об этом прямо указано в п. 3.2. Положения об оплате труда. Там же установлено, что размер выплаты премии по результатам деятельности Общества утверждается генеральным директором по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения.
Так с учетом выполнения плана производства не на 100% по служебным запискам руководителя СПЛ ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» на имя директора ППК ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» процент по премированию в 2014 году за март составляет 50%, за апрель 75%, за май 50%, за июнь 75% (служебные записки от 01.04.2014года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года).
Ссылка Гусакова А.Ф. в обоснование заявленных требований в данной части на, якобы, имевшиеся конфликтные отношения с заместителем руководством ответчика, что и явилось причиной понижения ему процента премии в марте-мае 2014 года и не выплаты премии в июне 2014 года, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд полагает, что отсутствие у истца за оспариваемый период дисциплинарных взысканий само по себе не влечет за собой обязанность работодателя по выплате ему премии в размере 100%, поскольку обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии в максимально установленном размере ни из закона, ни из трудового договора не вытекает. Порядок расчета конкретного размера премии отражен в Положении об оплате труда и премировании и поставлен в зависимость от выполнения работником показателей премирования. Кроме того, установленная в ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» система оплаты труда не противоречит требованиям ст. 129, 135 ТК РФ и не ограничивает прав работников на получение заработной платы соответствующей квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате начисления ему премии за март-май 2014 года не в 100% размере, а также не начисления ему премии за июнь 2014 года.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Гусакова А.Ф. о выплате ему премий за март-июнь 2014 года в 100% размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка.
Как разъяснено в Письме ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-3/781@ «О направлении письма Минфина России» (вместе с Письмами Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 03-04-08/8-230, от ДД.ММ.ГГГГ № 03-04-08/8-5), учитывая, что налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, при определении применяемого размера стандартного налогового вычета учитывается общее количество детей, то есть первый ребенок - это наиболее старший по возрасту ребенок, вне зависимости от того, предоставляется на него вычет или нет.
Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, в отношении которого предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговым агентом, представляющим стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет не применяется.
Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
<данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд полагает, что работодатель обоснованно при наличии только свидетельств о рождении детей, то есть без приложения Гусаковым А.Ф. полного пакета документов, подтверждающих его право на получение налогового вычета на двоих детей, предоставил истцу налоговый вычет только на одного ребенка – сына ФИО4
При этом суд полагает также, что отказ Гусакову А.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, не влечет нарушение его прав, поскольку как прямо предусмотрено п. 4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей. То есть по окончании года Гусаков А.Ф. вправе заявить стандартный вычет «на детей» в налоговой декларации, подаваемой в налоговую инспекцию по месту жительства.
Положением об оплате труда в ЗАО «<адрес>» в соответствии с Трудовым кодексом РФ предусмотрено также, что работа в выходной иили нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере (п. 1.14. Положения); сверхурочная работа за первые два часа оплачивается в полуторном размере, последующие часы – в двойном размере (п. 1.15.), время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника (п. 1.17.). Указанные положения соответствуют требованиям ст. 152, 153, 154, 157 ТК РФ и не оспаривались сторонами.
С учетом изложенного, а также с учетом иных документов, исследованных судом, в том числе, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, дополнения к Положению об оплате труда, которым с ДД.ММ.ГГГГ для укладчика-упаковщика установлены доплаты к основной оплате труда: за особые условия труда – 4%, за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени – 1%, суд полагает, что расчет заработной платы Гусакова А.Ф. должен производиться следующим образом.
Начисления за март 2014 года: 60 руб. х 88 часов = 5280 руб. – оплата по часовому тарифу; 60 руб. х 20% х 32 часа = 384 руб. – доплата за работу в ночное время; 5280 руб. х 4% = 211,2 руб. – доплата за вредные условия труда (указанная доплата производилась Гусакову А.Ф. согласно расчетным листкам на основании прямого указание на это в приказе о приеме на работу, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась, несмотря на то, что дополнение к Положению об оплате труда, вводит такую доплату с ДД.ММ.ГГГГ года); 5280 руб. х 70% = 3696 руб. – месячная премия; а всего 9571,2 руб.
Налогооблагаемая база: 9571,2 руб. – 1400 руб. (стандартный налоговый вычет на 1 ребенка) = 8171,2 руб.; 8171,2 руб. х 13% = 1062,26 руб. – НДФЛ начисленный, 400 руб. х 13% = 52 руб. – НДФЛ с доходов в натуральной форме (оплата питания), а всего удержаний 1114,26 руб.
Таким образом, заработная плата к выплате за март 2014 года составляет 8456,94 руб. (9571,2 руб. – 1114,26 руб.). То есть недополученная Гусаковым А.Ф. заработная плата за март 2014 года равна: 8456,94 руб. – 6970,71 руб. (фактически полученная заработная плата) = 1486,23 руб.
В апреле 2014 года Гусаков А.Ф. согласно табелю учета рабочего времени отработал 211 часов (по расчетному листку - 212 часов), из которых 72 часа в ночное время, сверхурочно им отработано 36 часов. Принимая во внимание, что согласно расчетному листку за апрель 2014 года расчет заработной платы производился исходя из общего количества отработанных часов – 212 и представитель ответчика указанное количество отработанных часов не оспаривал, суд полагает возможным также производить расчет именно из указанного количества отработанных часов. С учетом исследованного табеля учета рабочего времени за апрель установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место простой 8 часов, поэтому суд полагает обоснованным требование истца об исчислении ему оплаты за время вынужденного простоя в размере двух третей его средней заработной платы.
По мнению суда, расчет за апрель 2014 года должен быть произведен следующим образом.
Начисления: 60 руб. х (212 отработанных всего часов – 36 часов сверхурочных) = 10560 руб. – оплата по часовому тарифу нормальной продолжительности рабочего времени; (60 руб. х 2 часа х 1,5) + (60 руб. х 34 часа х 2) = 4260 руб. – оплата сверхурочных работ; 60 руб. х 72 часа х 20% = 864 руб. – доплата за работу в ночное время; (60 руб. х 212 часов = 12720 рубля) х 4% = 508,8 руб. – доплата за вредные условия труда к основной оплате труда, п. 3.7.дополнения к Положению об оплате труда; 60 руб. х 8 часов х 2/3 = 320 руб. – оплата за время простоя. Расчет месячной премии: 60 руб. х 212 часов (поскольку в силу п. 3.1.3.Положения в базу для начисления премии не включается оплата сверхурочной работы) х 95% =12084 руб. Всего начислений 28596,8 руб.
Налогооблагаемая база: 28596,8 руб.– 1400 руб. (стандартный налоговый вычет на 1 ребенка) = 27196,8 руб.; 27196,8 руб. х 13% = 3535,58 руб. – НДФЛ начисленный, 850 руб. х 13% = 110,5 руб. – НДФЛ с доходов в натуральной форме (оплата питания), а всего удержаний 3646,08 руб.
Таким образом, заработная плата к выплате за апрель 2014 года составляет 24597,15 руб. (28596,8 руб. – 3646,08 руб.). То есть недополученная Гусаковым А.Ф. заработная плата за апрель 2014 года равна: 24950,72 руб. – 20676,58 руб. (фактически полученная заработная плата) = 4274,14 руб.
Расчет за май 2014 года произведен судом следующим образом.
Начисления: 60 руб. х 132 отработанных всего часов = 7920 руб. – оплата по часовому тарифу; 60 руб. х 11 часов = 660 руб. – доплата в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни; 60 руб. х 48 часов х 20% = 576 руб. – доплата за работу в ночное время; (7920 руб. + 660 руб.) х 4% = 343,2 руб. – доплата за вредные условия труда; (7920 руб. + 660 руб.) х 1% = 85,8 руб. – компенсация за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени. Расчет месячной премии: 60 руб. х 132 часа (поскольку в силу п. 3.1.3.Положения в базу для начисления премии не включается оплата за работу в праздничные и выходные дни) х 10% =792 руб. Оплата по больничному листу 438,24 руб. + 876,48 руб. = 1314,72 руб. А всего начислений 11691,72 руб.
Налогооблагаемая база: 11691,72 руб. – 1400 руб. (стандартный налоговый вычет на 1 ребенка) = 10291,72 руб.; 10291,72 руб. х 13% = 1337,92 руб. – НДФЛ начисленный, 600 руб. х 13% = 78 руб. – НДФЛ с доходов в натуральной форме (оплата питания), а всего удержаний 1415,92 руб.
Таким образом, к выплате за май 2014 года причиталось 10275,8 руб. (11691,72 руб. – 1415,92 руб.). То есть недополученная Гусаковым А.Ф. заработная плата за май 2014 года равна: 10275,8 руб. – 9599,76 руб. (фактически полученная заработная плата) = 676,04 руб.
Производя расчет за июнь 2014 года, суд считает установленным, что Гусаковым А.Ф. отработано 33 часа, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2014 года. При этом каких-либо сведений о том, что помимо этого имел место простой 11 часов по вине работодателя, судом не установлено, поэтому расчет за июнь 2014 года произведен без учета времени простоя следующим образом.
Начисления: 60 руб. х 33 часа = 1980 руб. – оплата по часовому тарифу; 60 руб. х 8 часов х 20% = 96 руб. – доплата за работу в ночное время; 1980 х 4% = 79,2 руб. – доплата за вредные условия труда; 1980 руб. х 1% = 19,8 руб. – компенсация за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени. Оплата по больничному листу 438,24 руб. + 1168,64 руб. = 1606,88 руб. Всего за работу и по больничному в июне 2014 года начислено – 3781,88 руб.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Как прямо предусмотрено п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.03.2013) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
С учетом изложенного, а также учитывая, что согласно дополнению к Положению об оплате труда Гусаков А.Ф. имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 7 дней, который не был учтен ему работодателем при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что указанная компенсация должна быть начислена в размере 11277,37 руб. (53641,6 руб./41,62 х 8,75).
Всего начислений за июнь с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 15059,25 руб. ( 3781,88 руб. + 11277,37 руб.).
Налогооблагаемая база: 15059,25 руб. – 1400 руб. (стандартный налоговый вычет на 1 ребенка) = 13659,25 руб.; 13659,25 руб. х 13% = 1775,03 руб. – НДФЛ начисленный, 150 руб. х 13% = 19,5 руб. – НДФЛ с доходов в натуральной форме (оплата питания), а всего удержаний 1794,53 руб.
Таким образом, к выплате за июнь 2014 года причиталось 13264,72 руб. (15059,25 руб. – 1794,53 руб.). То есть недополученная Гусаковым А.Ф. заработная плата за июнь 2014 года равна: 13264,72 руб. – 6710,36 (фактически полученная заработная плата) = 6554,36 руб.
Общая сумма, недополученная Гусаковым А.Ф. за март-июнь 2014 года, составляет 12990,77 руб. (1486,23 руб. + 4274,14 руб. + 676,04 руб. 6554,36 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 3.6 трудового договора, заключенного с Гусаковым А.Ф. предусмотрено, что заработная плата перечисляется на лицевой счет работника или выплачивается ему через кассу предприятия два раза в месяц: 30-го числа отчетного месяца – аванс в размере 1000 рублей за текущий месяц; 15-го часла месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что имела место задержка выплаты заработной платы за март 2014 года на 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), за апрель 2014 года на 1 день (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года), за май 2014 года на 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы истца о необходимости взыскания с работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, при этом при расчете компенсации подлежит учету как фактически полученные им суммы, так и суммы, которые ему не были доплачены работодателем за все время его работы. При этом суд определяет размер компенсации на дату ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на ту дату, которую указывает сам истец. Считает также, что представленный сторонами расчет компенсации определен неверно.
По мнению суд размер компенсации составляет:
за март: 6970,71 х (8,25/100/300) х 2 дня = 3,83 руб. (за задержку фактически выплаченной заработной платы); 1486,23 руб. х (8,25/100/300) х 77 дней = 31,47 руб. (за невыплаченную заработную плату), а всего 35,3 руб.;
за апрель: 19676,58 руб. х (8,25/100/300) х 1 дня = 5,41 руб. (за задержку фактически выплаченной заработной платы); 4274,14 руб. х (8,25/100/300) х 47 дня = 55,24 руб. (за невыплаченную заработную плату), а всего 60,65 руб.;
за май: 9599,76 руб. х (8,25/100/300) х 4 дня = 10,60 руб. (за задержку фактически выплаченной заработной платы); 676,04 руб. х (8,25/100/300) х 16 дней = 2,97 руб. (за невыплаченную заработную плату), а всего 13,57 руб.;
за июнь: 6554,36 руб. х (8,25/100/300) х 14 дней = 25,23 руб.
Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, составляет 134,75 руб. (35,3 руб. + 60,65 руб. + 13,57 руб. + 25,23 руб.).
Истцом Гусаковым А.Ф. по делу также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Суд, рассмотрев указанные требования, полагает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что имел место факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате ему заработной платы в размере, установленном трудовым договором, а также в нарушении сроков выплаты заработной платы, из-за чего истец испытывал чувство неудовлетворенности и обиды, то есть претерпевал определенные нравственные страдания. Вместе с тем суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения утверждение истца о том, что именно нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, повлекло ухудшение его здоровья, в связи с чем он вынужден был лечиться; как не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что со стороны руководства Общества на истца оказывалось давление с целью его увольнения.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных Гусакову А.Ф. нравственных страданий, степени вины работодателя, всех установленных по делу иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» в пользу Гусакова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333 36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гусакова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» в пользу Гусакова Александра Федоровича 12990,77 руб. – невыплаченную заработную плату; 134,75 руб. – компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы; 2000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 15125 (Пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 52 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных Гусаковым А.Ф. исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» государственную пошлину в доход государства в сумме 4525 (Четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.О. Сундуков
