Дата принятия: 07 июля 2014г.
№2-2008/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года г.Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
при секретаре Загировой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк» к Кокуниной О. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Банк» обратилось в суд с иском к Кокуниной О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты> % в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользованием кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца, ОАО АКБ «Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Кокунина О.Р. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2006 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск ОАО АКБ «Банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае - уплатить денежные средства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты> % в день. Кокунина О.Р. условия договора приняла, о чем свидетельствует её подпись в анкете и кредитном договоре. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кокуниной О.Р. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Как усматривается из материалов дела, Кокунина О.Р. систематически нарушает условия кредитного договора, не производит оплату текущих платежей, в связи с чем, имеет задолженность. Из расчета суммы задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность Кокуниной О.Р. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользованием кредитом, 39 950,03 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кокуниной О.Р. ОАО АКБ «Банк» было направлено уведомление о допущенных им просрочках очередных платежей и об обязанности исполнения условий договора.
Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
Вследствие изложенного в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб. требование ОАО АКБ «Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обосновано.
Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом мнения ответчика, в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кокуниной О.Р. в пользу ОАО АКБ «Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть Кокунина О.Р. условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № нарушены существенно, так как им допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Банк» и в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на законе.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Кокуниной О.Р. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Банк» государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО АКБ «Банк» к Кокуниной О. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кокуниной О. Р. в пользу ОАО АКБ «Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользованием кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Банк» и Кокуниной О. Р..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Заборский
