Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 12-585/2014
Р Е Ш Е Н И Е
7 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях ОАО «Сахалинэнерго» на определение инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храпатого В.И.,
у с т а н о в и л:
определением инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Храпатого В.И. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сахалинэнерго» подана жалоба, в которой он просит данное определение отменить, материал ДТП возвратить на новое рассмотрение, поскольку инспектор выявил не все обстоятельства данного дела, объяснения пассажира И.М.В. не были учтены при рассмотрении материала по ДТП. Указанное обстоятельство нарушает права и интересы ОАО «Сахалинэнерго» и ограничивает право для защиты своих интересов по взысканию страховых выплат по ОСАГО.
В судебном заседании защитник ОАО «Сахалинэнерго» Ким Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение инспектора отменить.
Заслушав защитника Ким Д.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Сведений о получении ОАО «Сахалинэнерго» копии обжалуемого определения не имеется, следовательно жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ОАО «Сахалинэнерго» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Таким образом, ОАО «Сахалинэнерго» является потерпевшим и его законный представитель либо представитель вправе обжаловать определение должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из определения инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске водитель Храпатый В.И., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> при возникновении опасности не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди и совершавшего манёвр поворота направо автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Е.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
По факту указанного ДТП составлен административный материал,в которомимеются справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так же имеются объяснения участников ДТП Храпатого В.И. и Н.Е.В., написанные ими собственноручно, объяснения свидетеля И.М.В. Кроме того, имеются фотографии с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Т.Н.Н. вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храпатого В.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях).
Суд соглашается с выводом инспектора, поскольку данные выводы должностного лица являются обоснованными.
Из анализа имеющих в материалах дела доказательств следует, что в действия Храпатого В.И. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, оснований для привлечения Храпатого В.И. к административной ответственности не имелось.
Вопреки доводам в жалобе, суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, влекущих отмену определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Храпатого В.И. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения и получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
