Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Третьякова,
при секретаре Е.П. Тюриной,
с участием истца Л.В. Нелюбиной, ответчика Г.И. Ландик и представителя ответчика А.В. Погребняк – С.Ф. Васильевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нелюбиной Людмилы Викторовны к Ландик Галине Ивановне и Погребняк Анне Владимировне о взыскании суммы долга с наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Л.В. Нелюбина обратилась с иском к Г.И. Ландик и А.В. Погребняк в связи с тем, что она с 1992 года проживала совместно с ФИО7 до смерти последнего, наступившей в октябре 2010 года. Совместных детей у них не имеется.
В 2003 году ФИО7 парализовало, у него была поражена правая часть тела, в связи с чем она возила его на лечение в реабилитационный центр, санатории. Лечение помогало на непродолжительное время, после чего состояние здоровья ФИО7 ухудшалось. В последние годы его жизни у него была плохая память, он не мог обслуживать себя, поэтому она вынуждена была продать автомобиль, чтобы он на нём не ездил. ФИО7 была присвоена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер в Тамбовской ЦРБ.
При жизни ФИО7 просил её ухаживать за ним, не определять в дом инвалидов, не отдавать родственникам - сестре ФИО2 и матери ФИО8
После смерти ФИО7 его мать – ФИО8 сказала ей, что открывшееся наследство родственники принимать не будут, что всё достанется ей. На самом деле наследство в виде ? части квартиры, подаренной ею ФИО7, приняли его сестра ФИО2 и удочеренная дочь ФИО3 В связи с этим, она просит взыскать с сответчиков в свою пользу № рублей за уход за ФИО7 в период его болезни, применив расценки, предусмотренные социальной защитой населения.
В судебном заседании Нелюбина Л.В. на своих исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с 1992 года она стала проживать с ФИО7, который в то время нигде не работал, у него не было образования. Она в то время работала адвокатом, ФИО7 стал работать у неё водителем. После инсульта, случившегося у ФИО7 в 2003 год, его госпитализировали только через сутки, уход за собой он доверял только ей. Она подарила ФИО7 половину своей квартиры, возила его в реабилитационный центр, ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ Васильеву стало плохо, она вызвала скорую, где ему помощь сразу не оказали. В дальнейшем она ухаживала за Васильевым, когда тот находился в больнице. Она считает сестру ФИО7- ФИО2 недостойным наследником, так как последняя, работая в больнице, препятствовала лечению ФИО7 После смерти ФИО7 все расходы по похоронам, поминкам легли на неё.
В связи со всем изложенным, она просит применить ст. ст. 1174, 1175 ГК РФ и взыскать с ответчиков № рублей в свою пользу.
Ответчик Ландик Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Нелюбиной не согласилась в полном объёме, пояснив, что они являются необоснованными. Её брат – ФИО7 до того, как стал проживать с Нелюбиной Л.В., работал начальником Тамбовского райтопа, получал заработную плату. После выхода на пенсию он также имел источник дохода. Инсульт у него случился, как она полагает, по причине того, что ФИО7 стал под влиянием Нелюбиной злоупотреблять спиртным. После инсульта ФИО7 проходил лечение в государственных лечебных учреждениях, получал лекарства. У Васильева имелись последствия инсульта в виде замедленности речи, нарушения походки, заторможенности, но он мог обслуживать себя, ходил в магазин, аптеку, мог работать в огороде, то есть он не нуждался в постороннем уходе. Договора социального обслуживания на дому ФИО7 не заключал, в этом не было необходимости. Один раз совместно с ФИО4 он выезжал в Китай, сопровождал Нелюбину Л.В. для прохождения ею лечения. Никаких дополнительных усилий Нелюбина Л.В. по уходу за ФИО19 не прилагала, дополнительных расходов не несла. Они проживали совместно и поддерживали друг друга. Свои расходы Нелюбина Л.В. не может подтвердить доказательствами. Она всегда оказывала ФИО7 посильную помощь, в том числе и когда Нелюбина Л.В. выгнала его из квартиры в дом на земле. После смерти брата, его похороны проходили из её – ФИО2 дома, она несла всё бремя расходов, а Нелюбина не оплатила даже того, на что они первоначально договаривались.
Представитель ответчика Погребняк А.В. – Васильева С.Ф. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснив, что её дочь – ФИО3 вступила в наследство, открывшееся после смерти бабушки - ФИО8, которая принимала наследство, открывшееся после её сына - смерти ФИО7 совместно с тетей – ФИО2. ФИО4, проживая совместно с ФИО7, никакого дополнительного ухода за ним не осуществляла и расходов не несла. Требования Нелюбиной не обоснованы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Нелюбина Л.В. свои требования основывает на ст. 1174 ГК РФ, согласно которой, 1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 2. Требование о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследуемому имуществу; а также на основании ст. 1175, согласно которой, 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Нелюбина Л.В. подарила ФИО7 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в селе Тамбовка, о чем ОЗАГС была составлена запись №. Согласно свидетельству <адрес>8 отДД.ММ.ГГГГ года, наследство в виде ? доли на <адрес> селе Тамбовка, по <адрес>, открывшееся после смерти ФИО7 приняла его мать - ФИО8 Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись № 209. Согласно справке нотариуса Тамбовского нотариального округа, наследниками, обратившимися к нотариусу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являлись ФИО8 и ФИО3, согласно свидетельству о праве наследования по завещанию, наследство в виде ? части <адрес> открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО2
Таким образом, из всего перечисленного видно, что ФИО3 и ФИО2 являются наследниками умершего ФИО7 в отношении ? доли в праве собственности на <адрес>.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Из имеющейся в деле медицинской карты видно, что Васильеву в Амурской ОКБ было сделано триплексное сканирование артерий нижних конечностей, брахиоцефальных сосудов. Из ответа и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по <адрес>» ФИО10ёвой, направленного в суд в связи с запросом суда по ходатайству ФИО4 видно, что ФИО7 были противопоказаны все виды трудовой деятельности, но в постоянной посторонней помощи и уходе он не нуждался.
Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что она присутствовала на поминальных обедах по поводу смерти ФИО7 на 9, 40 и ? года. От ФИО2 ей стало известно, что все расходы на это понесла она. На 40 дней после ухода Нелюбиной Л.В. выяснилось, что не оплачен обед, после чего ФИО17 сходила домой, за деньгами и заплатила за обед. Также ей известно, что памятник и оградку на могиле Васильева оплатила ФИО2 похороны ФИО7 проходили из дома ФИО12 Ей известно, что Нелюбина не допускала ФИО2 к ФИО7, скандалила.
Из показаний ФИО13 видно, что она, работая в Тамбовской ЦРБ, осматривала ФИО7 Он всегда был выбрит, опрятен, был случай, что он отпрашивался домой, чтобы протопить печь, пояснял, что они с ФИО4 разошлись. Результаты обследования ФИО7, имеющиеся в деле, по её мнению находятся в пределах нормы.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что она работала в Тамбовской ЦРБ терапевтом, ФИО7 наблюдала в связи с ишемической болезнью. ФИО7 был дисциплинирован, приходил на приём, лечился, выполнял все рекомендации, был в удовлетворительном состоянии.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО15 – главный эксперт МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>» Минтруда, пояснила, что Васильеву была установлена группа инвалидности по общему заболеванию. Ему был противопоказана трудовая деятельность, однако он мог обслуживать себя без постоянной помощи посторонних лиц, хотя ему это трудно было делать.
Из всего изложенного суд делает вывод о том, что ФИО7, проживавший совместно с Нелюбиной Л.В. и являвшийся наследодателем в отношении ? части жилого помещения, был признан инвалидом по общему заболеванию с установлением второй группы инвалидности, с ограничением трудоспособности третьей степени бессрочно. Однако из приведенных свидетельских показаний видно, что ФИО7 мог обслуживать себя, не нуждался в постоянном постороннем уходе. Он мог самостоятельно посещать лечебное учреждение, магазин, мог работать на подсобном участке. Данные обстоятельства кроме показаний свидетелей, подтверждаются и показаниями самой Нелюбиной Л.В., пояснявшей, что ФИО7 вместе с ней выезжал в Китай, где она проходила лечение, где ФИО7 самостоятельно принимал курсы массажа.
Суд не может принять во внимание представленные Нелюбиной Л.В. в качестве доказательства расчет сумм, которые по её мнению, следует взыскать с ответчиков, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Более того, оказание некоторых услуг имеет явно необоснованный характер. Так, Нелюбина указывает на оказания ею в организации привоза угля, дров, разгрузки и складирования их, доставка в дом, растопка печи, помощь в протопке. Однако, как видно из материалов дела, ФИО7 фактически постоянно проживал совместно с Нелюбиной в благоустроенном жилом помещении – <адрес>, что не делало необходимым оказывать ему указанные услуги. Нелюбиной Л.В. не заключался договор социального обслуживания ФИО7, они проживали совместно, вели общее хозяйство, следовательно, указание на уборку помещения, вынос мусора, заполнение квитанций в данном случае являются нормальной совместной жизнедеятельностью, а не оказанием услуг постороннему лицу. Не представлено Нелюбиной и доказательств того, какое именно содействие в выполнении специальных физических и логопедических упражнений она могла оказывать и оказывала ФИО7
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Нелюбиной Л.В. не представлено доказательств расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя и расходов на достойные похороны, на охрану наследства и управление им, на расходы, связанные с исполнением завещания. Довод истца о ФИО2 как недостойном наследнике ФИО7 ничем не обоснован, кроме того, ФИО2 явилась наследником не ФИО7, а своей матери – ФИО8 ранее вступавшей в наследство, открывшееся после смерти ФИО7
При таких обстоятельствах удовлетворить исковое заявление не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нелюбиной Людмилы Викторовны к Ландик Галине Ивановне и Погребняк Анне Владимировне о взыскании суммы долга наследодетеля отказать в полном объёме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: __________________________ Е.Л. Третьяков.
