Решение от 07 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца, Латышовой Е.А., по доверенности – Астаповой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Латышевой Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Латышова Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 час. 50 мин., по адресу: 207 км + 50 м а/д Дон, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> находившегося под управлением Латышова А.О. и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Лавринова А.В.
 
    Виновным в совершении ДТП согласно Справке о ДТП от 01.12.2013г. и постановлению по делу об административном правонарушении признан Лавринов А.В.
 
    Принадлежащее ей (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения, в результате чего она воспользовалась услугами службы эвакуации на сумму <данные изъяты>.
 
    После ДТП она (истец) обратилась в свою страховую компанию – СОАО «ВСК» по прямому урегулированию убытков, представив поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам проведенной ответчиком оценки ей было выплачено страховое возмещение в размере 56835 руб. 44 коп., с размером которого она не согласна, полагая его заниженным.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, ею (истцом) была подана заявка независимому эксперту Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. На основании акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ., был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, согласно которому размер ущерба равен <данные изъяты>. (с учетом износа), а также она оплатила услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Она (истец) неоднократно обращалась в СОАО «ВСК» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности в 120 000 рублей, однако выплата произведена не была, в связи с чем полагает, что с учетом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее (Латышовой Е.А.) пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 57 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того ею (истцом) оплачены юридические услуги на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного просила суд взыскать в ее (Латышовой Е.А.) пользу с СОАО «ВСК» сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец, Латышова Е.А, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца, Латышовой Е.А., по доверенности Астапова Т.Л., в судебном заседании исковые требования уточнила, указав на то, что СОАО «ВСК» произвело в полном объеме (в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 руб.) в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем просила взыскать с ответчика: неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Ранее заявленные исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержала.
 
    Представитель ответчика, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующее о доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Третьи лица, Лавринов А.В., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 час. 50 мин., по адресу: 207 км + 50 м а/д Дон, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Латышова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лавринова А.В.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лавриновым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Латышова А.О.
 
    Автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.12.2013г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Лавриновым А.В.
 
    Вины водителя Латышова А.О. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Лавринова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Латышовой Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
 
    Гражданская ответственность потерпевшей, Латышовой Е.А., застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0669298918).
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Латышова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РАНЭ-МО» подготовлено заключение № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно отчету составила 56835,44 руб., и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Латышовой Е.А. на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим Актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Латышова Е.А. произвела свою оценку ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: заключение ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит данный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.
 
    С выводами, указанными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. относительно стоимости восстановительного ремонта истца ответчик согласился, их правильность не оспаривал.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело Латышовой Е.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № и стороной истца не оспаривалось.
 
    С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» возместило истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности равного 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>
 
    Разрешая исковые требования Латышовой Е.А. о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой (неполной) сумме <данные изъяты>. ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ г., суд, рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. <данные изъяты> дней.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 57 дней, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с Законом равна <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 8,25% : 75 х <данные изъяты>., а потому исковые требования Латышовой Е.А. в этой части подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, не заявлялось такое требование и ответчиком.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Латышовой Е.А. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ей страхового возмещения в полном объеме, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Латышовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СОАО «ВСК» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латышовой Е.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (чек-ордер ТО № СБ от ДД.ММ.ГГГГ г.), по оплате телеграмм – <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (чеки, квитанции, договоры, оригинал доверенности).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Латышевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Латышевой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм -<данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Латышовой Е.А. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-