Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-844/2014 -копия-
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз. 07 июля 2014 года.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Сычковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Золотареву ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском, в обоснование которого, указал следующее: <дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и Золотаревым М.В. заключен договор <№> о предоставлении возобновленной кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно п. 2.1 Банк предоставляет заемщику кредит, в формате возобновляемый кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты, в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 20.000 рублей. В соответствие с п. 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 182.50 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по договору составляет 69.072 руб. 90 коп., из них: по сумме выданных кредитных средств 19.987 руб. 22 коп., по сумме начисленных процентов 7.045 руб. 17 коп., по сумме начисленных пени 42.040 руб. 51 коп. В соответствие с п. 12.2.2. кредитного договора <№> от <дата обезличена>, иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб», в соответствие с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного суда. Третейский суд при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» ликвидирован с <дата обезличена> года, согласно Приказу <№> от <дата обезличена> года. Таким образом, выполнить условия п. 12.2.2. Кредитного договора, содержащего Третейскую оговорку, невозможно в связи с ликвидацией Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб».
Просил взыскать с Золотарева М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб»» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 69.072 руб. 90 коп., из них: по сумме выданных кредитных средств 19.987 руб. 22 коп., по сумме начисленных процентов 7.045 руб. 17 коп., по сумме начисленных пени 42.040 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.272 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисляемых на сумму основного долга в размере 19.987 руб. 22 коп. с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.
Заявлением от <дата обезличена> года, представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 отказавшись от иска, в части взыскания с ответчика Золотарева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисляемых на сумму основного долга в размере 19.987 руб. 22 коп. с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, просил взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 69.072 руб. 90 коп., из них: по сумме выданных кредитных средств 19.987 руб. 22 коп., по сумме начисленных процентов 7.045 руб. 17 коп., по сумме начисленных пени 42.040 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.272 руб. 19 коп.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайством от 26. 05.2014 года просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Золотарев М.В., надлежащим образом, извещенный телефонограммой от <дата обезличена> о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ – суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в судебном заседании, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по договору <№> от <дата обезличена>, ОАО «Банк Уралсиб» предоставил заемщику Золотареву М.В. кредит в формате возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, с использованием кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора, установлен в размере 20.000 рублей. Расписка от <дата обезличена> подтверждает получение кредитной карты.
<дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <№> о безакцептном списании денежных средств, к договору банковского счета от <дата обезличена> года.
<дата обезличена> ОАО «Банк Уралсиб» предъявил требования, по которому, Золотарев М.В. в срок до <дата обезличена> должен был погасить всю задолженность по кредитному договору, что ответчик проигнорировал.
Как следует из указанной справки по движению средств на лицевом счете и расчету, у Золотарева М.В. перед ОАО «Банк Уралсиб» образовалась задолженность, которая составляет в размере 69.072 руб. 90 коп., из них: по сумме выданных кредитных средств 19.987 руб. 22 коп., по сумме начисленных процентов 7.045 руб. 17 коп., по сумме начисленных пени 42.040 руб. 51 коп.
Таким образом, ответчик Золотарев М.В. по договору свои обязательства не исполнил.
Как следует из материалов дела, истец, уменьшив свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 69.072 руб. 90 коп., из них: по сумме выданных кредитных средств 19.987 руб. 22 коп., по сумме начисленных процентов 7.045 руб. 17 коп., по сумме начисленных пени 42.040 руб. 51 коп.
В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ч.1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ОАО «Банк Уралсиб» ответчику Золотареву М.В. был предоставлен кредит в соответствие с законом и условиями договора, а Золотарев М.В. в нарушение требований закона и условий Кредитного договора, не выполнял условия договора, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.
В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с Золотарева М.В. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в суммы выданных кредитных средств 19.987 руб. 22 коп., начисленных процентов 7.045 руб. 17 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При этом, ответчиком Золотаревым М.В. каких-либо заявлений о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы начисленных пени, также подлежащим взысканию в полном объеме.
Кроме того, истец ОАО «Уралсиб Банк» просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 2.272 руб. 19 коп. Оплата истцом ОАО «Уралсиб Банк» указанной госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> года.
На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ - с Золотарева М.В. в пользу ОАО «Уралсиб Банк» подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины в размере 2.272 руб. 19 коп.
Суд считает требования ОАО «Банк Уралсиб», в части взыскания с ответчика Золотарева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисляемых на сумму основного долга в размере 19.987 руб. 22 коп. с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части, в соответствие со ст. 220, 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Золотареву ФИО8 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Золотарева ФИО9 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 69.072 руб. 90 коп., из них: по сумме выданных кредитных средств в размере 19.987 руб. 22 коп., по сумме начисленных процентов - 7.045 руб. 17 коп., по сумме начисленных пени 42.040 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.272 руб. 19 коп.
Производство по делу в части исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскания с ответчика Золотарева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисляемых на сумму основного долга в размере 19.987 руб. 22 коп. с <дата обезличена>, по день фактического исполнения решения суда, прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд.
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.
...
...
...
...
