Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-166/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А.
при секретаре Черкашине А.В.,
с участием истцов Колтакова А.Н., Колтаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтакова А.Н., Колтаковой М.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пристанский» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «..» (далее – СПК «..») о признании права общей совместной собственности на .., расположенную по адресу: ...
В обоснование иска ссылаются на то, что в .. году по договору купли-продажи приобрели указанную квартиру в собственность у совхоза «..», правопреемником которого является СПК «..». Договор купли-продажи истцами был утерян, у ответчика копия договора не сохранилась, квартира на балансе не состоит. Сведений о сделке купли-продажи в архивном отделе администрации района нет. Согласно справкам, выданным на основании похозяйственных книг, указанная квартира числится за Колтаковым А.Н., истцы в приватизации жилья не участвовали. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным имуществом квартирой более пятнадцати лет, платят налоги на квартиру и земельный участок, другие платежи, содержат жилой дом, как свой собственный. На основании изложенного истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на .., расположенную по адресу: .., в силу приобретательной давности.
В процессе рассмотрения дела истцы Колтаков А.Н., Колтакова М.М. уточнили свои исковые требования, просили признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру – по ? доли за каждым, на основании договора купли-продажи, заключенном с совхозом «Пристанский».
В судебном заседании истцы просили удовлетворить исковые требования. Колтаков А.Н. пояснил, что спорная квартира приобретена в период брака с Колтаковой М.М. Поскольку договор купли-продажи не сохранился, в подтверждение его заключения ссылался на квитанцию от .. к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что он заплатил .. рублей за покупку .. части здания. При этом квартира приобретена в браке на совместные денежные средства, поэтому их доли в праве собственности являются равными.
Представитель ответчика – СПК «..» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц – Администрации Нижнегусихинского сельсовета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.., конкурсный управляющий СПК «..» П.1. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Условия о цене и предмете договора купли-продажи недвижимости являются существенными условиями договора согласно (ст.ст.554, 555).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от .., заключенного в простой письменной форме, совхоз «..» продал жилую .., расположенную по .., покупателю Колтакову А.Н. за .. рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При этом договор купли-продажи не сохранился, право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно справке, выданной администрацией Нижнегусихинского сельсовета .. на основании похозяйственных книг за .. годы .., расположенная по .. числится на праве собственности за Колтаковым А.Н., также в квартире зарегистрирована и проживает Колтакова М.М.
Из справки председателя СПК «..» следует, что указанная квартира на балансе предприятия не состоит.
По сведениям Администрации Нижнегусихинского сельсовета, Колтаков А.Н. и Колтакова М.М. в приватизации жилья на территории данного муниципального образования не участвовали.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники совхоза «Пристанский» Т.1., К.1. вышеуказанные обстоятельства сделки подтвердили, пояснив, что письменный документ о продаже спорной квартиры Колтаковым имелся, на основании приходного кассового ордера деньги были внесены в кассу совхоза, после чего Колтаковы вселились в квартиру.
Таким образом, суд полагает установленным, что .. между совхозом «..» и Колтаковым А.Н. была заключена сделка купли-продажи .., расположенной по .., однако право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Учитывая, что данная квартира приобреталась истцами на совместные денежные средства в период брака, на неё распространяется режим общей совместной собственности, установленный статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, который не зависит от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ч.1 ст.39).
При обращении в суд с уточненным иском Колтаков А.Н. и Колтакова М.М. договорились изменить режим общей совместной собственности на спорную квартиру, установить общую долевую собственность.
Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.
На основании изложенного суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на .., расположенную по .. в .., в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колтакова А.Н., Колтаковой М.М. удовлетворить.
Признать за Колтакова А.Н. право собственности на .. долю, за Колтаковой М.М. – право собственности на .. долю в праве собственности на .., расположенную в ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.
Председательствующий О.А. Репникова
