Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-957/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Трусов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере х ххх,хх руб., компенсации морального вреда в размере х ххх,хх руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере хх ххх,хх руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании в обосновании заявленных требований истец Трусов В.В. и его представитель Бронникова Г.Н. указали, что истцу Трусову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 211340, 20хх года выпуска, гос. рег. знак < >, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Северная Казна». хх.02.2014 в 05:15 в г.Первоуральск Свердловской области в районе дома № хх по ул.( ) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак < >, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный на обочине проезжей части с включенным сигналом аварийной сигнализации. В свою очередь автомобиль истца, двигаясь по инерции, совершил наезд на припаркованный впереди него автомобиль ГИБДД - ВАЗ 211440 гос. рег. знак < > под управлением водителя М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: панель боковины задняя часть (крыло) правая (деформация в виде вмятин, изломов, вытяжки металла), бампер задний (сломан), панель задка в сборе (деформация в виде вмятин, изломов, вытяжки металла), дверь задка/крышка багажника (деформация в виде вмятин), фонарь задний левый (сломан), фонарь задний правый (сломан), панель пола задняя (деформация в виде вмятин, изломов, вытяжки металла), бампер передний сломан, блок-фара передняя в сборе левая (сломана), блок-фара передняя в сборе правая (сломана), накладка декоративная передней блок фары правая сломана, накладка декоративная передней блок фары левая деформирована, капот (деформация в виде вмятин, изломов, вытяжки металла), решетка радиатора сломана, радиатор охлаждения ДВС деформация в виде вмятин, усилитель переднего бампера (сломан), усилитель заднего бампера (сломан), фонарь указателя поворота передний правый (отсутствует после ДТП), фонарь указателя поворота передний левый (отсутствует после ДТП), лонжерон задний левый (деформация в виде вытяжки металла), лонжерон задний правый (деформация с виде вмятин изломов вытяжки металла), кожух вентилятора охлаждения (отсутствуют фрагменты после ДТП). Согласно экспертному заключению от 11.02.2014 № хххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на момент предъявления составляет хх хххх,хх руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) составил х ххх,хх руб., расходы истца на проведение экспертизы составили х ххх,хх руб. Истец обращался к ответчику 25.02.2014 за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, предоставив в ООО СК «Согласие» полный пакет документов. 10.04.2014 истцу было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб., оставшаяся часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выплачивается без объяснения причин, в связи с чем истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд. Просят взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх,хх руб., компенсацию морального вреда в размере х ххх,хх руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - на сумму хх ххх,хх руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 211340, 20хх года выпуска, гос. рег. знак < >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххххххх.
 
    Судом также установлено, что хх.02.2014 в 05:15 в г.Первоуральск Свердловской области в районе дома № хх по ул.( ) произошло ДТП. Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак < >, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль истца, припаркованный на обочине проезжей части с включенным сигналом аварийной сигнализации; в свою очередь автомобиль истца, двигаясь по инерции, совершил наезд на припаркованный впереди него автомобиль ГИБДД - ВАЗ 211440 гос. рег. знак < > под управлением водителя М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: панель боковины задняя часть (крыло) правая (деформация в виде вмятин, изломов, вытяжки металла), бампер задний (сломан), панель задка в сборе (деформация в виде вмятин, изломов, вытяжки металла), дверь задка/крышка багажника (деформация в виде вмятин), фонарь задний левый (сломан), фонарь задний правый (сломан), панель пола задняя (деформация в виде вмятин, изломов, вытяжки металла), бампер передний сломан, блок-фара передняя в сборе левая (сломана), блок-фара передняя в сборе правая (сломана), накладка декоративная передней блок фары правая сломана, накладка декоративная передней блок фары левая деформирована, капот (деформация в виде вмятин, изломов, вытяжки металла), решетка радиатора сломана, радиатор охлаждения ДВС деформация в виде вмятин, усилитель переднего бампера (сломан), усилитель заднего бампера (сломан), фонарь указателя поворота передний правый (отсутствует после ДТП), фонарь указателя поворота передний левый (отсутствует после ДТП), лонжерон задний левый (деформация в виде вытяжки металла), лонжерон задний правый (деформация с виде вмятин изломов вытяжки металла), кожух вентилятора охлаждения (отсутствуют фрагменты после ДТП).
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Северная Казна», автогражданская ответственность А. застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ххххххх.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
 
    Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего хх.02.2014 ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., пояснениями истца и его представителя в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем А. п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно экспертному заключению от 11.02.2014 № хххххх размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ 211340 гос. рег. знак < >, с учетом износа транспортного средства, составил хх ххх,хх руб., х ххх,хх руб. - утрата товарной стоимости, а всего хх ххх,хх руб. При этом оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх.02.2014, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении от 11.02.2014 № ххххххх о стоимости ущерба автомобиля ВАЗ 211340 гос. рег. знак < >. Представленное суду заключение экперта-оценщика ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства истца.
 
    Согласно платежному поручению от 10.04.2014 № хххх ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб., в связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения составила хх ххх,хх руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом за составление отчета об оценке уплачено х ххх,хх руб., что подтверждается квитанцией № ххх. В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 61 Правил ОСАГО расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх,хх руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны со страховым случаем.
 
    При указанных обстоятельствах размер страховой выплаты истцу составит хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + х ххх,хх руб. = хх ххх,хх руб.).
 
    Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере х ххх,хх руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
 
    Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование размера причиненного морального вреда истец указал, что он испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя; в связи с отказом ответчика выплатить в полном объеме добровольно страховое возмещение истец был вынужден использовать судебную форму защиты, что усугубляло переживания истца по поводу исхода дела.
 
    Суд принимает доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим ДТП; в связи с данными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом переживаний, с учетом степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х ххх,хх руб., что, по мнению суда, является соразмерной компенсацией наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По мнению суда, основания для взыскания штрафа имеются, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. С учетом того обстоятельства, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. (не выплаченное страховое возмещение) + х ххх,хх руб. (компенсация морального вреда), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. х 50 %).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление иска), на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать в данной части хх ххх,хх руб., подтверждая расходы квитанцией от 16.04.2014 № хххххх. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, суд определяет к взысканию в данной части с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере х ххх,хх руб. (х ххх,хх руб. - расходы на оплату юридических услуг; х ххх,хх руб. - расходы на оплату услуг представителя).
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх,хх руб. (х ххх,хх руб. с суммы удовлетворенного иска хх ххх,хх руб.; ххх,хх руб. - за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Трусова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трусова В.В. страховое возмещение - в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы - в размере х ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., штраф - в размере хх ххх,хх руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - на сумму х ххх,хх руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх,хх руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на состоявшееся решение суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Гречущева Т.В.