Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-936/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07 июля 2014 года г. Баксан
 
    Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., секретаря судебного заседания Мизаушевой Э.Л., представителя Тленкопачевой С.Б. по доверенности Погосян А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тленкопачевой Симы Бидолевны к Кодзоковой Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: 1. Взыскать с ФИО3 в ее пользу долг по договору займа в сумме 94000 руб.; 2. Взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы: - на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; - оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.; - оплаты государственной пошлины в сумме 3620 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 мебель, на общую сумму 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось договором займа товара (денег), однако до настоящего времени ФИО3 вернула всего 6000 руб., остальную часть суммы, ни в установленный срок, ни до настоящего времени не вернула,
 
    Представитель истца по доверенности ФИО6 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя, просила удовлетворить его в полном объеме, и пояснила, что судом неоднократно ответчик был в надлежащей форме уведомлен о предстоящем судебном заседании. Поэтому просит суд рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, - признает причины его неявки в судебное заседание неуважительным, а потому считает необходимым и возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, изучив материалы дела (исковое заявление ФИО2; копия договора займа товара (денег) между ФИО7 и ФИО3, копия паспорта ФИО3; копия доверенности ФИО6; Соглашение на оказание юридической помощи; квитанция №019376; почтовое уведомление, об извещении ФИО3 о предстоящем судебном заседании) суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 передала ФИО3 мебель, на общую сумму 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взятые ответчиком на себя обязательства по долговым распискам подтверждают не только наличие заключенных сторонами в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и обязанность ответчика по выполнению условий данных договоров займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученных в долг денежных сумм в установленный договорами срок.
 
    Поскольку, виновником возникшего спора является ответчик, суд считает необходимым взыскать с него государственную пошлину в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы:
 
    - оплата услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;
 
    - оформление нотариальной доверенности 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;
 
    - государственную пошлину 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в пелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течении одного месяца.
 
    Председательствующий подпись судья Г.З. Коков
 
    Копия верна. Судья Г.З.Коков
 
    Решения вступило в законную силу « »_________________201__г.
 
    Судья Г.З.Коков