Дата принятия: 07 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 7 » июля 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренкова Ю.В. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал водителем а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности они не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза), производственному шуму. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в лечении. Просил взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей с ОАО «Самаранефтегаз», 300000 рублей с ООО «Транспорт-Отрадный-2», а также расходы за оказание юридической помощи 2000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал к обоим ответчикам, хотя не исключает возможность получения при увольнении из ООО «Транспорт-Отрадный-2» выплаты в счет возмещения морального вреда от профзаболевания. Пояснил, что постоянно работал на а/м «Татра».
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда водителем а/м в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Оценка условий труда по рабочему месту на аналогичных а/м в Нефтегорском УТТ не произведена, данные, записанные со слов истца, должны оцениваться критически ввиду его заинтересованности в предоставлении такой информации. Указанные документы не содержат данные о превышении ПДУ по уровню шума и вибрации во время работы в ОАО «Самаранефтегаз». Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у него не наблюдалось, он продолжал осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений, по результатам медосмотров признавался годным к работе по специальности. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая общую трудоспособность. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда. Ввиду обусловленности моральных страданий воздействием вредных производственных факторов в течение 28 лет возложение ответственности только на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» противоречит принципу справедливости.
Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» также с иском не согласился указав, что при увольнении из организации истцу была выплачена компенсация морального вреда на основании его заявления и в соответствии с условиями коллективного договора, кроме того выплачено единовременное пособие за безупречный труд. Тем самым обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного профзаболеванием, исполнены.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению только к ОАО «Самаранефтегаз», рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работал водителем а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз») с последующим переводом в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 29-31). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него были установлены профессиональные заболевания – «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что причинами возникновения этих заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум с превышением ПДУ (<данные изъяты>); тяжесть трудового процесса – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (<данные изъяты>). Заболевания выявлены при медосмотре. Стаж работы в данной профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства машины и рабочего места (л.д. 18-24). На основании указанных актов Бюро МСЭ № по Самарской области установлена утрата Татаренковым Ю.В. профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повторного освидетельствования на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на тот же срок установлена № группа инвалидности по профзаболеванию (л.д. 34-36). По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО МСЧ № 5 Кировского района от 14.10.2013 года Татаренков Ю.В. в основной профессии водитель а/м по найму нетрудоспособен, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, подъем и перемещение тяжестей, вынужденная фиксированная и неудобная рабочая поза, наклоны корпуса, воздействие вибрации, шума, переохлаждения (л.д. 25).
Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Татаренкова Ю.В. в профессии водитель а/м «Татра» Нефтегорского УТТ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз»), ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, тяжести и напряженности трудового процесса. Для Татаренкова Ю.В. в профессии водитель а/м при управлении ТС характерно пребывание в фиксированной рабочей позе, которая сохраняется на протяжении всего времени управления им и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Имеются материалы аттестации рабочего места водителя а/м «Татра 815» ООО «Транспорт-Нефтегорск» от 2009 года, данные которой применимы к периоду работы водителем данного а/м. Установлено превышение ПДУ шума и периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (л.д. 6-15).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится превышение шума и пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, воздействие которых имело место в период работы в Нефтегорском УТТ, ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» не оспаривается.
Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м по параметрам шума и нахождения в фиксированной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболеваний, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и отсутствие у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.
Ссылка на недопустимость использования отраженных в санитарно-гигиенической характеристике и записанных со слов истца сведений о характере работы не может быть принята во внимание, т.к. они подтверждены письменными показаниями свидетелей, а акт о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержит ссылку на данную санитарно-гигиеническую характеристику. Доказательств в опровержение указанной информации ответчиком не представлено, а отсутствие документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске. Исходя из специфики работы водителя а/м позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является фиксированной. Указанный показатель тяжести трудового процесса отнесен к классу 3 вредный 2 степени по Р 2.2.2006-05. В силу приложения № 18 к данному Руководству к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления а/м.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 7 лет 2 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 28 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 35000 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о возможности учета времени работы только с 1992 года, поскольку истец в Нефтегорском УТТ работал непрерывно с 1991 по 1998 год, и данные о характере его работы применимы ко всему периоду работы.
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Транспорт-Отрадный-2». Представленными ответчиком доказательствами подтверждено наличие заявления Татаренкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда в связи с установлением 3 группы инвалидности по профзаболеванию, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 25000 рублей на основании коллективного договора и справки МСЭ, платежного поручения на перечисление денежных средств на выплату возмещения морального вреда при уходе на пенсию работникам ООО «Транспорт-Отрадный-2». Из п.1.1 коллективного договора ООО «Транспорт-Отрадный-2» на 2012-2014 года, зарегистрированного в управлении трудовых отношений департамента труда и занятости населения Самарской области, следует, что предусматривалась выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда работникам, пострадавшим в результате профзаболеваний, в зависимости от стажа работы в обществе и тяжести заболевания, в частности 25000 рублей при установлении № группы инвалидности и стаже работы от 5 до 15 лет.
Кроме этого из представленных документов усматривается выплата истцу при увольнении и предусмотренного коллективным договором единовременного пособия за безупречный и добросовестный труд в соответствии с отработанным в организации трудовым стажем.
В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в т.ч. по вопросам выплаты пособий и компенсаций (ст.41 ТК РФ). Действие коллективного договора в силу ст.43 ТК РФ распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с получением профзаболевания по основаниям и в размере, предусмотренным коллективным договором, и в соответствии с его условиями. Повторное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им за оказание юридических услуг, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией филиала № 19 г.Нефтегорска СОКА на сумму 2000 рублей (л.д. 5). С учетом того, что иск удовлетворяется только в отношении одного ответчика, данные расходы подлежат взысканию в половинном размере.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Татаренкова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Татаренкова Ю.В. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Исковые требования Татаренкова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профзаболевания, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
