Дата принятия: 07 июля 2014г.
Мировой судья Мендалиев Т.М. Дело № 12-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харабали 7 июля 2014 г.
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 22.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буканова А.В.
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 22.05.2014 г. Буканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Буканов А.В. обратился в суд с жалобой указывая, что постановление подлежит отмене, в виду существенных нарушений материального и процессуального права, выразившегося в непринятия судом во внимание, что основанием к составлению протокола об административном правонарушении является факт управления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, при том как автомобилем он не управлял, а находился в машине припаркованной рядом с домом в состоянии алкогольного опьянения. По требования сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы не подписывал, понятых при составлении протоколов не было. Мировой судья признал его виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основываясь на показания свидетеля Кривеги Е.В., являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Харабалинскому району, проводившим проверку сообщения полученного от дежурного РОВД, т.е. заинтересованным лицом.
Просит постановление мирового судьи от 22 мая 2014 г. отменить, административное производство прекратить.
Буканов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обратился.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд приступает к рассмотрению жалобы, в отсутствие заявителя.
Выслушав инспектора ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Котова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод Буканова А.В. изложенный в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается всеми исследованными судом доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 02.05.2014 г., Буканов А.В. 02.05.2014 г. в 18 часов 10 минут на ул. <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ - № рег. в состоянии алкогольного опьянения, повторно (л.д. 1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2014 г. Буканов А.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 2).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 02.05.2014 г., чеку-результату, у Буканова А.В. после исследования с применением технического средства измерения установлено состояние опьянения - 1,131 мг/л. С результатом освидетельствования Буканов А.В. согласился (л.д. 3).
Из карточки учета «Лишение» № № видно, что 05.03.2012 г. Буканов А.В. был лишен права управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права окончено 16.09.2013 г. (л.д. 7).
Свидетель Котов С.Ю., в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, 02.05.2014 г. от дежурного по ОМВД России он получил указание поехать на ул. <адрес>, по сообщению о том, что Буканов А.В. дома устроил скандал и в пьяном виде уехал на автомашине. Приехав на место он стал беседовать с падчерицей Буканова А.В., в это время Буканова А.В. дома не было. Во время беседы он увидел, как к дому на автомашине подъехал Буканов А.В., при этом он находился за рулем автомобиля. При общении с Букановым А.В. были замечены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Буканову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование было проведено с участием понятых. С результатами освидетельствования Буканов А.В. был согласен, сам расписался в акте и протоколах. Ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования от Буканова А.В. не поступало. Понятые присутствовали, какое либо давление на Буканова А.В. не оказывалось, при составлении протокола об административном правонарушении Буканову А.В. были разъяснены права предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской федерации.
Довод Буканова А.В. изложенный в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, а были туда вписаны, опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Анисимова Ф.В., Самойлова О.Д.
Довод Буканова А.В. изложенный в жалобе о том, что показания участкового уполномоченного ОМВД России по Харабалинскому району Кривега Е.В. не могут служить источником доказательств, при рассмотрении данного административного дела, в виду его заинтересованности в результатах рассмотрения, является неверным, основанным на неправильном толковании Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, полагаю, что вина Буканова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.
При составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов присутствовали понятые, являющиеся не заинтересованными в исходе дела, которые удостоверили своими подписями ход и правдивость событий. Замечаний от данных лиц не поступало.
С результатами освидетельствования Буканов А.В. был согласен, каких либо замечаний от него не поступало.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 22.05.2014 г., все материалы дела мировым судьей были исследованы, и им дана надлежащая оценка.
Вид и мера наказания Буканову А.В. назначены в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера, совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, сделан обоснованный вывод об управлении Букановым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Буканову А.В. административного наказания следует признать законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 22.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отношении Буканова А.В., оставить без изменения, а жалобу Буканова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: В.А. Корнев
