Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 12 – 375/2014 (№ 5-89/14-86)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск                           07 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
 
    при секретаре Назаркиной Н.В.,
 
    с участием заявителя Корнева А.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении № (№5-89/14-86) по жалобе Корнева Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Советского района г. Красноярска от 18.04.2014 года, которым Корнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Советского района г. Красноярска Корнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На указанное постановление мирового судьи Корневым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу по основаниям указанным в ст. 1.5 КоАП РФ прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует законным требованиям, из постановления не видно, установлены ли обстоятельства, имеющие значение для дела, показания свидетелей, рассмотрение дела носило односторонний, обвинительный характер, судом материалы административного дела были изучены поверхностно, в имеющемся административном материале нет достаточных оснований, считать, что Корнев А.А. совершил административное правонарушение, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как он находился в г. Черногорске Республики Хакасия и не знал о назначении судебного заседания, поэтому не присутствовал в судебном заседании и не мог доказывать свою невиновность. Кроме того, в постановлении указано, что основанием полагать о наличии у Корнева А.А. состояния опьянения послужило его поведение, не соответствующее обстановке. Корнев А.А. в своей жалобе указывает, что в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов содержится несколько признаков, наличие которых является основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Из всех перечисленных признаков опьянения сотрудники ДПС указали только «поведение не соответствующее обстановке», однако это не соответствует действительности, поскольку его поведение соответствовало обстановке. Корнев А.А. полагает, что данную формулировку сотрудник полиции применил в протоколе 19МО№070163 (от 25.01.2014г.) из-за возникшего между ними конфликта, который был спровоцирован сотрудниками ДПС. Также, согласно указанного протокола, наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) послужило основанием для направления Корнева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является законным требованием сотрудника полиции.
 
    Административный материал, по мнению Корнева А.А., составлен с нарушением законодательства, так как при управлении автомобилем у него не имелось признаков опьянения, оснований для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции не было. Корнев А.А. ссылается на то, что в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения -ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Корнев А.А. полагает, что требование инспектора ДПС прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, сотрудники полиции не провели освидетельствование на состояние опьянение, что подтверждается протоколом 19МО№070163 от 25.01.2014г., в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» указаны три основания:
 
    отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    3)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В копии протокола 19МО№070163 от 25.01.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выданной ему сотрудниками полиции, из перечисленных оснований ни одно не отмечено, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Корнев А.А. указывает, что в оригинале протокола 19МО№070163 от 25.01.2014г. в графе основание для направления на медицинское освидетельствование обведен и подчеркнут первый пункт «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что не допустимо, так как сотрудники полиции внесли изменения в протокол, не уведомив Корнева А.А. об этом и в его отсутствие, при подписании Корневым А.А. протокола ни одно из оснований не было отмечено. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сотрудники полиции пройти освидетельствование с применением технических средств на месте Корневу А.А. не предлагали, сведения об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении 19МН№349176 как относящиеся к событию административного правонарушения. Заявитель считает, что поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянение сотрудники полиции ему не предлагали, то законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования у сотрудников полиции не было. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование 19МО№070163 от 25.01.2014г. и протокол об административном правонарушении, по мнению Корнева А.А., получены с нарушением требований закона, иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для направления Корнева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования не имеется.
 
    Жалоба Корнева А.А. об отмене постановления мирового судьи от 18.04.2014 года подана 30.04.2014 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
 
    В судебном заседании Корнев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что написал в графе «отказываюсь» так как ему было непонятно на каком основании его направляют на освидетельствование, поскольку «алкотестер» ему не дали, а понятые его даже не видели, сотрудник уносил куда-то протоколы и принес уже с подписями.
 
    Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 18.04.2014 года установлено, что 25.01.2014 г. в 20 час. 40 мин. водитель Корнев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № двигался по ул. Перекрещенко г. Абакана, с признаками опьянения, в районе дома №9 был остановлен сотрудниками ДПС и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Корнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Корнева А.А. который согласно постановлению мирового судьи от 18.04.2014 года в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом: заказным письмом исх. №1044 от 25.03.2014 года, направленным ему по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, заказное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Извещение суда о месте и времени рассмотрения административного дела производится любым способом, позволяющим проконтролировать получение этого извещения привлеченным к ответственности лицом.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению заказное письмо с извещением Корнева А.А. о месте и времени рассмотрения дела на 18.04.2014 года, направленное ему по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, по <адрес> в <адрес>, вернулось по истечении срока хранения.
 
    Меры, необходимые для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Корнева А.А. 18.04.2014 года в его отсутствие не установлено, его права согласно ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как установлено материалами дела об административном правонарушении 25.01.2014 г. в 20 час. 40 мин. водитель Корнев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № двигался по ул. Перекрещенко г. Абакана, с признаками опьянения, в районе дома №9 был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Корнев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Корнев А.А. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ИДПС ОР ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Корнева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОР ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ИДПС ОР ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корнев А.А. отказался.
 
    Таким образом, 25.01.2014 г. Корнев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Корневым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении 19 МН №349176 от 25.01.14 года, в соответствии с которым, водитель Корнев А.А. управлял ТС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Довод Корнева А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 ОТ 601223 от 25.01.2014г., согласно которому 25.01.2014г. в 20 час. 30 мин. в районе № 9 по ул. Перекрещенко в г. Абакане республики Хакасия Корнев А.А. в присутствии понятых свидетеля 1 и свидетеля 2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» №, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись Корнева А.А.;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 070163 от 25.01.2014 года, согласно которому 25.01.2014 года в 20 час. 40 мин. в районе дома № 9 по ул. Перекрещенко в г. Абакане республики Хакасия Корнев А.А. в присутствии понятых свидетеля 1 и свидетеля 2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корнев А.А. отказался, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись Корнева А.А.;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, в котором подробно описываются события совершенного Корневым А.А. правонарушения, указано, что у Корнева А.А. имелись признаки наркотического опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. Процессуальных нарушений при направлении Корнева А.А. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
 
    Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что Корнев А.А. не выполнил обязанность водителя транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя транспортного средства от исполнения данной обязанности по любой причине образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Корнева А.А. о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 070163 от 25.01.2014 года, выданном ему сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ, ни одно из перечисленных оснований для направления Корнева А.А. на медицинское освидетельствование не было отмечено, а в оригинале этого протокола пункт «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» был отмечен без уведомления Корнева А.А. и в его отсутствие, и сотрудники не предлагали заявителю пройти освидетельствование с применением технических средств, не может служить основанием для признания процедуры составления административного материала нарушенной и освобождении лица от ответственности, так как в протоколе 19 МО № 070163 от 25.01.2014 года отметка в п. 1. сотрудником перечеркнута, что позволяет прийти к выводу о том, что копия указанного протокола не противоречит подлиннику.
 
    Что же касается доводов Корнева А.А. о том, что с ним не проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, то данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку из рапорта сотрудника ДПС, протокола об административном правонарушении, следует, что Корнев А.А. управлял транспортным средством с признаками наркотического, а не алкогольного опьянения, тогда как состояние наркотического опьянения подлежит установлению при прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Согласно материалам дела права и обязанности как Корневу А.А., так и понятым свидетелю 1 и свидетелю 2 разъяснялись, о чем имеются соответствующие отметки, замечаний при составлении протоколов от Корнева А.А. не поступало, в том числе и об отсутствии понятых. Доводы Корнева А.А. о том, что ему в силу состояния здоровья тяжело было сделать отметку об отсутствии понятых, суд не принимает, поскольку в соответствующих графах протоколов Корнев А.А. собственноручно выполнил записи и имел возможность указать на отсутствие понятых.
 
    Непризнание Корневым А.А. своей вины и несогласие с оценкой судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности Корнева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
 
    При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 18 апреля 2014 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Корнева А.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Советского района г. Красноярска от 18.04.2014 года в отношении КОРНЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Корнева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                  С.Н.Владимирцева