Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-366/2014 года принято в окончательной форме 11 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осташковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Михайлиной Е.В.,
с участием представителя истца Острецовой Е.В.,
ответчика Калачева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 7 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б.". в лице Тверского регионального филиала к Петрову Р. А., Доброумову Д. Ю., Калачеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Б.". в лице Тверского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Петрову Р. А., Доброумову Д. Ю., Калачеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****руб. 72 коп., ссылась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Р.А. был заключен кредитный договор №, по которому последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме ****руб. под 18% годовых на неотложные нужды. В соответствии с п.4.2 кредитного договора Петров Р.А. обязан производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № года с Доброумовым Д.Ю. и Калачевым В.А. По указанному договору поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Банк добросовестно исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал Петрову Р.А. кредит в сумме ****руб.. Ответчик Петров Р.А. нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем в соответствии с п.п.4.7 и 4.7.1 Банк направил Петрову Р.А. требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Петров Р.А. требование банка по досрочному возврату кредита и процентов по нему не выполнил. В связи с неисполнением заемщиком требований Банка поручителям Доброумову Д.Ю. и Калачеву В.А. были направлены требования об исполнении обязательства по договору поручительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые поручители также не исполнили. Просил взыскать солидарно с Петрова Р.А., Доброумова Д.Ю., Калачева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме ****руб. 72 коп., из которых: ****руб.-задолженность по основному долгу, ****руб. 72 коп.-сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 руб. 21 коп.
Представитель истца ОАО "Б.". в лице Тверского регионального филиала по доверенности Острецова Е.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении и просила суд взыскать солидарно с Петрова Р.А., Доброумова Д.Ю., Калачева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме ****руб. 72 коп., из которых: ****руб.-задолженность по основному долгу, ****руб. 72 коп.-сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 руб. 21 коп.
Ответчик Калачев В.А. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно является поручителем Петрова Р.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Б.".. О том, что Петров Р.А. нарушил свои обязательства по договору и не платит кредит ему известно. Накануне судебного заседания разговаривал с Петровым Р.А., который обещал погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.
Ответчик Петров Р.А. в установленном законом порядке извещался судом о времени и месте слушания дела (л.д.82,92), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об обязательном участии в судебном заседании не заявлял, возражений против иска не представил, поэтому, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда, согласно которой «Анализ положений российского законодательства об извещении сторон судебного процесса о рассмотрении их спора позволяет сделать заключение, что, какими бы ни были средства уведомления, национальные суды должны иметь доказательства доставки извещения о заседании. В противном случае судебное заседание должно быть отложено» (Постановление ЕСПЧ от 13.12.2011 года «Кокурхаев против России»), он считается извещенным.
Ответчик Доброумов Д.Ю. в телефонограмме (л.д.95) против иска не возражал, подтвердил, что является поручителем Петрова Р.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Б.".. О том, что Петров Р.А. нарушил свои обязательства по договору и не платит кредит ему известно. Петров Р.А. неоднократно обещал погасить образовавшуюся задолженность.
Выслушав представителя истца Острецову Е.В., ответчика Калачева В.А., исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО "Б.". подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Б.". (кредитор) и Петров Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.6-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ****руб. под 18% годовых на неотложные нужды, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1-1.3, 2.1, 3.1). Срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).
П.4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 кредитного договора).
В соответствии с п.п.4.7 и 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.
В обеспечение обязательств по возврату долга кредитором был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Доброумовым Д.Ю., который принял на себя обязанность солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Петровым Р.А. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (л.д.20-27).
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек (пени и/или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Как указано в п.2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Аналогичный по содержанию договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Калачевым В.А. (л.д.28-35).
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Выпиской из лицевого счета Петрова Р.А., банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО "Б.". перечислил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Петрова Р.А. ****руб. (л.д.38, 39, 40, 41).
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по возврату основного долга составляет ****руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в сумме ****руб. 14 коп. (л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Б.". направил Петрову Р.А. требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое ответчик не исполнил (л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Б.". направил Доброумову Д.Ю. и Калачеву В.А. требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.51-52, 53-54).
Таким образом, по делу установлено, что ответчиком Петровым Р.А. были допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате в установленный договором срок части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования ОАО "Б.". подлежат удовлетворению на основании ст.ст.810-811 ГК РФ.
Поскольку из условий договора поручительства усматривается, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма заемщиком поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, сумма задолженности подлежит взысканию с Петрова Р.А., Доброумова Д.Ю., Калачева В.А. солидарно.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Петрова Р.А., Доброумова Д.Ю., Калачева В.А. подлежат взысканию солидарно в пользу ОАО "Б.". понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5550 руб. 21 коп. (л.д.80).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества "Б.". в лице Тверского регионального филиала к Петрову Р. А., Доброумову Д. Ю., Калачеву В. А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петрова Р. А., Доброумова Д. Ю., Калачева В. А. в пользу открытого акционерного общества "Б.". задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****руб. 72 копейки, из них: ****руб.-задолженность по основному долгу, ****руб. 72 копейки-задолженность по процентам, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5550 (пяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-11 июля 2014 года.
Федеральный судья : В.Л. Ежелый
