Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-2260/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» к Галимову Николаю Габдулкадыровичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» обратился в суд с иском к Галимову Н.Г. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании в обоснование требований представитель истца по доверенности Бондаренко В.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. Галимов Н.Г. был принят в ОАО «ЕВРАЗ НМТП» докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ППК-1 по трудовому договору № <.........>.
Приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГ. Галимову Н.Г. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве 47 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. При этом оплата дней отпуска произведена ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в полном объеме, поскольку возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени и его частичная оплата не предусмотрены.
Оплата дней отпуска была произведена из расчета среднего заработка с учетом начисленной заработной платы и отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска. Согласно приказу № <.........> от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГ. г., Галимов Н.Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Поскольку в 2012 г., 2013 г. Галимов Н.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы 61 календарный день, то в соответствии со ст.121 ТК РФ период работы, дающий право на отпуск, сдвинулся на 47 календарных дней (время предоставленных работнику отпусков без сохранения заработной платы за вычетом 14 календарных дней, включаемых в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск), т.е. до <.........>.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г., т.е. до окончания рабочего года, Галимову Н.Г. авансом были предоставлены 3 календарных дня отпуска. Согласно расчетным листам, сумма отпускных в размере <.........> рублей была излишне выплачена Галимову Н.Г. и подлежала возврату в ОАО «ЕВРАЗ НМТП».
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ, в частности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержание за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.1,2 или 4 ч.1 ст.81, п.1,2,5,6,7 ст.83 ТК РФ.
В спорной ситуации увольнение Галимова произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по причине, не предусматривающей освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска. Поскольку на момент увольнения истцом частично было произведено удержание задолженности в размере <.........> рубля из суммы, причитающейся ответчику при расчете, то сумма оставшейся задолженности составила <.........> рубля.
<.........>. в адрес Галимова Н.Г. была направлена претензия <.........>. с требованием о возврате указанной задолженности, однако в добровольном порядке требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с изложенным, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <.........> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей.
Ответчик Галимов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела неоднократно, однако почтовые уведомления возвратились в адрес суда без вручения по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденцией. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца Бондаренко В.Н., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, работнику Галимову Н.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 47 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г. Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска был перечислен ответчику, что подтверждается имеющимся в деле расчётным листком за сентябрь 2012 года.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ. Галимов Н.Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Учитывая, что в 2012 г. и 2013 г. Галимов Н.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы всего в количестве 61 дня, период его работы, дающий право на отпуск, сдвинулся на 47 календарных дней (61 день – 14 дней, подлежащих включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск), то есть до ДД.ММ.ГГ. года. Таким образом, на момент увольнения ответчик использовал авансом 3 календарных дня отпуска. В связи с этим, как утверждает представитель истца, возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <.........> рублей.
Поскольку на момент увольнения Галимова Н.Г. отсутствовала возможность удержания в полном объёме суммы <.........> рублей из его заработной платы ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы, а на момент увольнения ответчика истцом было произведено удержание задолженности только в размере <.........> рублей из суммы, причитающейся ему при расчёте, то представитель истца просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере <.........> рублей (<.........> рублей – <.........> рублей).
Заявляя суду указанное требование, представитель истца полагает, что в спорной ситуации положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы не подлежат применению, т.к. предметом взыскания в спорной ситуации является не выплаченная заработная плата, а оплата за неотработанные дни отпуска.
Однако суд не может согласиться с таким суждением истца в силу следующего.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.).
При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ОАО «ЕВРАЗ НМТП» исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» к Галимову Николаю Габдулкадыровичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
