Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-861/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года.                                                                                                    г.Сибай РБ
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Хусаиновой Г.Р. - Муртазина Ф.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Г.Р к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Хусаинова Г.Р. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав иск следующими обстоятельствами:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов причинитель вреда ФИО1., управляя транспортным средством Scania № по дороге Магнитогорск-Ира, не соблюл необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Yaris №, принадлежащим Хусаиновой Г.Р В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ООО «СГ АСКО» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца Хусаиновой Г.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах». Транспортное средство осмотрено страховщиком, по акту выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой ущерба ответчика, истец провел независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Заявление оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Истец Хусаинова Г.Р. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что получив исковое заявление ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт)+ <данные изъяты> рублей (расходы по оценке). Поскольку ответчик добровольно выполнил требование истца, присужденная судом сумма ко взысканию отсутствует, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, а расходы на услуги представителя взыскать в разумных пределах.
 
    Третье лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, согласно телефонограмме просит рассмотреть в его отсутствие, находится на работе в Татарстане (л.д.58,68).
 
    Третье лицо ООО «Страховая группа «АСКО» в судебном заседании не участвовало, представило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д.65,69).
 
    В судебном заседании представитель истца Муртазин Ф.М. в связи с перечислением ответчиком суммы страхового возмещения представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от сумы (л.д.76). В остальной части просит удовлетворить иск.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов, в результате которого автомашине истца Хусаиновой Г.Р Тойота Yaris № причинены механические повреждения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, виновником которого признан ФИО1 (л.д.38-43).
 
    Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается и выплачена истцу до вынесения решения по делу в размере <данные изъяты> рублей (19494,58+92618,12) (л.д.43,73,74)
 
    Отказ истца от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.39,173 ГПК РФ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда на основании статьи 220 ГПК РФ.
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.
 
    Как установлено п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (аналогичное положение в пункте 70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Неустойка не подлежит взысканию лишь в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате (вопрос № 5).
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 08.03.2014г.(по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением и неполной выплаты) по 06.06.2014г. (подача иска в суд). Учитывая, что ответчик в течение 30 дней со дня получения заявления страховщика не произвел выплату страхового возмещения в необходимом объеме, судом указанные действия ответчика правомерными не признаны, размер неустойки за период с 08.03.2014г. по 06.06.2014г. (90 дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
 
    В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет должник.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховой компанией была произведена частичная выплата ущерба в установленный законом срок, кроме того, оставшаяся часть невыплаченного ущерба была ответчиком также погашена в полном объеме до рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не является средством обогащения.
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Отказ представителя истца от иска в части взыскания суммы штрафа судом не может быть принят как противоречащий части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае суд не ограничен пределами исковых требований, взыскание штрафа не зависит от волеизъявления потребителя и подлежит взысканию независимо от заявления указанного требований в силу закону.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом согласно представленной квитанции оплачены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53,54). Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами подлежит возмещению в пределах страховой суммы. В силу изложенного понесенные расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика как не превышающие лимит ответственности страховщика.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (л.д. 49,50).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец произвел оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51,52). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Хусаиновой Г.Р удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусаиновой Г.Р неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Сибайский городской суд.
 
    Судья                                                                                                          Г.М. Вахитова