Дата принятия: 07 июля 2014г.
дело № 2-792/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живлаковой С.Н. к Дмитриеву К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Живлакова С.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриеву К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> г.Сибай по вине водителя Дмитриев К.А, управляющего автомобилем марки «Рено Safrane», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «ВАЗ 21150», г<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Водитель Дмитриев К.А нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но к административной ответственности не привлечен, поскольку такое нарушение не предусмотрено главой 12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность Дмитриева К.А. застрахована не была. По произведенной оценке стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. За оценку ущерба автомобиля ею оплачено эксперту-оценщику <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины - <данные изъяты> копейка.
В судебном заседании истец Живлакова С.Н. и ответчик Дмитриев К.А не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте, ходатайств, возражений не поступало.
Представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.
Право собственности истца на пострадавший автомобиль марки «ВАЗ 21150», <данные изъяты>, подтверждается соответствующим свидетельством серии 02 09 № 567364.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> г. Сибай РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Рено Safrane», <данные изъяты> под управлением Дмитриев К.А, и «ВАЗ 21150», <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев К.А. в тот день, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрено диспозициями статей главы 12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дмитриева К.А. не была застрахована в установленном законом прядке по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности.
Кроме того, по факту указанного ДТП постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев К.А. лишен права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места ДТП. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, показав, что уже понес ответственность за совершение административного правонарушения по факту ДТП, все штрафы им заплачены. Не отрицает, что гражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП, так как только купил машину и еще страховку не оформил.
По отчету № 017/II/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21150», <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, так как повреждения, указанные специалистом-оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, суд полагает, что единственной и непосредственной причиной ДТП стали неправомерные действия ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. Именно эти нарушения стоят в прямой причинной связи с ДТП, вследствие которого пострадал автомобиль истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Механические повреждения указаны в дополнении к протоколу о нарушении ПДД.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком таких возражений не заявлено и доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально, надлежит взыскать с ответчика Дмитриева К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Живлаковой С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева К.А. в пользу Живлаковой С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Вахитова Г.М.
