Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2- 2794/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
при секретаре Приказчиковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным требования, выставленного судебным приставом исполнителем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>(далее -СПИ) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> года; признать требование, выставленное СПИ <дата>, обязывающего должника освободить жилое помещение до <дата> незаконным; возвратить исполнительный документ -исполнительный лист № от <дата> взыскателю; окончить исполнительное производство № до устранения препятствий для исполнения исполнительного документа должником. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление от <дата> и требование от <дата> противоречат закону. Ранее с нее уже был взыскан исполнительский сбор постановлением от <дата> года, которое ею обжаловано, судебный акт не вступил в законную силу. Требованием от <дата> СПИ потребовал выселиться из жилого помещения по адресу <адрес> срок до <дата> года. Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> указанное исполнительное производство приостановлено. В соответствии с данным определением суда СПИ приостановлено исполнительное производство до вступления в силу решения суда по ее заявлению об обжаловании действий МПИ решение суда от <дата> не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием. Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены. Кроме того имеются уважительные причины для неисполнения ею исполнительного документа. Право пользования ею жилого помещения предоставлено актом о наложении ареста на указанную квартиру от <дата> года. Акт не отменен, арест с имущества не снят. Судом рассматривались только требования о выселении.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> производству по делу в части требований обязать СПИ возвратить исполнительный документ -исполнительный лист № от <дата> взыскателю; окончить исполнительное производство № до устранения препятствий для исполнения исполнительного документа должником оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении в части требований о признании недействительным постановления СПИ от <дата> о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным требования СПИ от <дата> об освобождении жилого помещения. Суду пояснила, что настаивает на своих требованиях, не смотря на то, что обжалуемое постановление и требования отменены на день рассмотрения дела судом.
Представитель УФССП по КО ФИО3 считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что обжалуемые постановление судебного пристава исполнителя и требование отменены.
Судебный пристав исполнитель, взыскатель ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций(ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,(ст.36 Федерального закона). Указанный срок исполнительного производства ориентирует судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как установлено судом и подтверждено исследованными по делу доказательствами: решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с изменениями, внесенным апелляционным определением от <дата> исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены. Выселены ФИО1 и ФИО4 из жилого помещения по адресу <адрес>, а также сняты с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда вступило в законную силу <дата> года.
На основании данного решения суда выписан исполнительный лист № от <дата> года.
В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ»Об исполнительном производстве» СПИ постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство № и должнику ФИО1 установлен 5-ти дневный срок для исполнения исполнительного документа.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 и ФИО4 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении их, вынесенных на основании исполнительных листов выданных в соответствии с решением суда от <дата> приостановлено исполнительное производство в отношении ФИО1 № а также в отношении ФИО4
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от <дата> во исполнение указанного определения суда от <дата> исполнительное производство № 51655/13/03/44,в отношении ФИО1 приостановлено.
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от <дата> взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор за неисполнение ею исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения.
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от <дата> взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор за неисполнение ею исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения.
<дата> СПИ в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил должнику ФИО1 требование исполнить решение суда от <дата> в срок до <дата> выселиться из жилого помещения по адресу <адрес>.
Статья 121 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Федерального закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от <дата> N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В период когда исполнительное производство было приостановлено СПИ не должно было проводить исполнительные действия. В том числе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и выставлять дополнительные требования об исполнении исполнительного документа. На момент вынесения обжалуемых постановления СПИ и требования исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было приостановлено, таким образом обжалуемые: постановление и требования не соответствовали закону. Кроме того на момент вынесения обжалуемого постановления СПИ <дата> было не отменено и(или) признано не законным постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 от <дата> года.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из положений части 1 статьи 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде судебным приставом -исполнителем отменено обжалуемое постановление от <дата> постановлением от <дата> года, взыскание исполнительного сбора по обжалуемому постановлению не осуществлено, что заявителем не оспаривается. Также постановлением СПИ от <дата> отменено требование от <дата> года. Следовательно, устранены в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствует предмет обжалования, доказательств нарушения прав либо свобод заявителя на момент вынесения решения не имеется, поэтому требования заявителя о признании незаконным постановления от <дата> и требования от <дата> удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя от <дата> об освобождении жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Теселкина Н.В.