Решение от 07 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года с. Красный Яр
 
Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Копаненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО12. обратился в суд с иском к ответчику ФИО13., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Росбанк» в лице Астраханского филиала предоставил ФИО13. кредит в размере <> рублей сроком на 60 месяцев. Вышеуказанный договор обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец выступил в качестве поручителя и обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) по его обязательствам по возврату денежных средств в том же объеме как и заемщик, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком ФИО13 своих обязательств по кредитному договору с ответчика ФИО13., а также поручителей ФИО19., ФИО20., в том числе и истца ФИО12., в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредиту в размере <> руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <> копейки.
 
    В настоящее время задолженность выплачена в полном объеме. Истцом оплачена сумма в размере <> коп. Также истец указывает, что им были дополнительно понесены расходы, которые складываются из судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <> коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме <> руб.
 
    Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <> коп. и компенсацию морального вреда в размере <> руб.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно в связи с переменной фамилии ответчиком с «ФИО13» на «ФИО13» на основании записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 просит взыскать вышеуказанные суммы с ФИО13
 
    В судебное заседание истец ФИО12 и его представитель ФИО27 не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, трижды извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказанным письмом с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления и извещения.
 
    Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направленные заказным письмом с уведомлением были возвращены в адрес суда с отметкой оператора отделения почты России по причине «истек срок хранения».
 
    В силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик ФИО13 не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, а также не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При этом ответчик не была лишена возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить возражения относительно заявленных истцом требований, что с ее стороны сделано не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд признает причину неявки ответчика ФИО13 неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Судом установлено, что АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО13. кредит в размере <> руб. сроком на 60 месяцев под16 % годовых. Денежные средства были выданы по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ. – безотзывной оферты. Сумма кредита была зачислена на личный банковский специальный счет ФИО13
 
    В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора с ФИО12., а также ФИО20., ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение основным должником ФИО13. своих обязательств по данному кредитному соглашению. ФИО13 перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <> руб.
 
    Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13., ФИО19., ФИО20., в том числе и с истца ФИО12 в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <> коп. Решение вступило в законную силу.
 
    Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан исполнительный сбор в размере <> коп. по указанному исполнительному документу.
 
    В счет погашения задолженности, установленной судебным решением, солидарный должник- поручитель ФИО12 перечислил банку денежную сумму в размере <> коп., из них: <> коп. удержаны и перечислены на лицевой счет заемщика ФИО13 в счет погашения кредитных обязательств, <> коп. – удержаны и перечислены на расчетный счет <адрес> РОСП УФССП по <адрес> в счет исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: списком удержаний из заработный платы истца, представленным ОАО АКБ «Росбанк», заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, исполнительное производство в отношении ФИО12. окончено.
 
    Таким образом, истцом было исполнено обязательство по кредитному договору, поэтому к нему перешли в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ права кредитора по этому обязательству, и он приобрел право требования от заемщика ФИО13. уплаченной им суммы.
 
    В связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере <> коп.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы истца производились удержания во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <> коп.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО12 не представил доказательств уведомления заемщика ФИО13. о погашении им перед банком задолженности заемщика и возникновении в связи с этим у ответчика денежного обязательства перед ним.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, суд полагает, что эти проценты подлежали бы взысканию за период с момента обращения в суд с настоящим иском при неисполнении ответчиком ФИО13 требований о возврате уплаченных им денежных средств в размере <> копеек. Однако, в исковом заявлении ФИО12 заявлено требование о взыскании этих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Однако данное обстоятельство не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уведомления ответчика, т.е. подачи настоящего иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает возможным также взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <> коп., факт уплаты который подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за оказание юридической помощи при подаче искового заявления в суд, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <> руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который складывается из переживаний по поводу производимых с него удержаний, что лишало его семью дохода в значительных суммах.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска <> о компенсации морального вреда, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав. Однако, указанный способ защиты нарушенного гражданского права при восстановлении имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
Иск ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.
    Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 сумму задолженности в размере <> копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <>) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Красноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.В.Черкасова