Дата принятия: 07 июля 2014г.
№ 12-93/2014 Мировой судья Хромова Г.Р.
РЕШЕНИЕ
07 июля 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Куликовой А.Б., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Приходько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Красавина В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>
на постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 мая 2014 года Красавин В.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 мая 2014 года, водитель Красавин В.И. 29 марта 2014 года в 00 час 30 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
11 июня 2014 года Красавиным В.И. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, виду того, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ.
Красавин В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 44). Дело рассмотрено в отсутствие Красавина В.И..
Представитель Красавина В.И.– Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 31.03.2014, полностью поддержал доводы жалобы и в судебном заседании пояснил, что Красавин транспортным средством не управлял. 29.03.2014 Красавин возле <данные изъяты> вместе с друзьями распивал спиртные напитки. Поскольку Красавин употребил спиртное, за управление автомобиля сел Г.И.П.. Когда сотрудники ГАИ остановили транспортное средство, за рулем был Г., он им предъявил документы. Сотрудники стали устанавливать, кому принадлежит автомобиль. Автомобиль принадлежал Красавину или его брату. Затем инспектор пригласил Красавина в патрульный автомобиль, проверили по базе документы на транспортное средство и предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отсутствии понятых Красавин продул в прибор. Было установлено опьянение Красавина, чего последний не отрицал. Затем сотрудники ГАИ предложили ему расписаться в акте освидетельствования, не разъяснив в отношении кого составляют процессуальные документы. После предоставления оформленного протокола, Красавину пояснили, что в отношении него возбуждено административное производство, как водителя за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Ни порядок освидетельствования, ни процессуальные права Красавину не разъяснялись. Красавин понял, что его привлекли его к административной ответственности, только когда в протоколе поставил подписи. Сотрудники ГАИ в мировом суде пояснили, что после того как машину остановили, автомобиль проехал на небольшое расстояние, потом остановилась, и они заметили, как машина качалась, было понятно, что водители поменялись местами.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 19 мая 2014 года, подтверждается виновность Красавина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2014 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2014 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2014 (л.д.6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», которым установлено состояние опьянения у Красавина В.И. – 0,29 мг/л, с которым Красавин В.И. согласился.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие алкогольного опьянения у Красавина В.И. в момент управления автомобилем подтверждает Акт освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании с помощью Алкометра составляло 0, 29 мг/л.
В акте освидетельствования Красавин В.И. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования. Так как Красавин В.И. с результатами освидетельствования согласился, поэтому не был направлен на мед. освидетельствование. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Красавину В.И. под роспись (л.д. 6).
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Красавиным В.И., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Красавина В.И., понятых, подписаны, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Красавина В.И. установлено в соответствии с требованиями закона.
Не оспаривая состояние алкогольного опьянения, Красавин В.И. и его представитель оспаривают факт управления Красавиным В.И. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение судья находит надуманным, оценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, и опровергается показаниями сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ц.З.М. в суде первой инстанции, который наблюдал факт управления автомашиной Красавиным В.И. до момента ее остановки. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ц.З.М. у суда не имеется. Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности висходе дела у указанного свидетеля, не установлено. Показаниям свидетеля Ц.З.М. в постановлении мирового судьи дана оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.
Доказательств того, что Красавин В.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.
Оснований полагать, что водитель Красавин В.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены его права, не было разъяснено, в отношении кого составляют процессуальные документы, не имеется.
Доводы представителя о неучастии понятых при прохождении Красавиным В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья считает надуманными, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются данные понятых, подписи понятых, акт подписан самим Красавиным В.И., без замечаний.
Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой, нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного судья считает, что действия Красавина В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 мая 2014 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Красавина В.И. оставить без изменения, жалобу Красавина В.И., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
