Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«07» июля 2014 года г.Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н.,
с участием представителя Немшилова Ю.Ф. - Богданова А.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немшилова Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 13.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района от 13.05.2014 года Немшилов Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В своей жалобе Немшилов Ю.М. указывает на то, что протокол, составленный в отношении него 08.04.2014 года протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением требований закона, а именно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, данные об их фамилии, имени и отчестве и месте жительстве, что является существенным недостатком, в связи, с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Немшилова Ю.Ф. ознакомившись с жалобой пояснил, что она является не обоснованной. Указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении Немшилов Ю.Ф. автомобилем не управлял.
Выслушав объяснения представителя Немшилова Ю.Ф., исследовав представленные доказательства, материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 час. 30 мин. в х.Никольский на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Немшилов Ю.Ф. в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).
Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения Немшиловым Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.8) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>
под управлением Немшилова Ю.Ф., при разговоре с водителем из полости рта исходил запах алкоголя, в присутствии понятых Немшилову Ю.Ф. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения пройти освидетельствование он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Немшилов Ю.Ф. был отстранен от управления названным транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого Немшилов Ю.Ф. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с которым Немшилов Ю.Ф. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства у Немшилова Ю.Ф. ГАЗ 3110 регистрационный номер Н 417 ВМ, объяснением понятых ФИО3 (л.д.9) и ФИО4 (л.д.10), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении водителя Немшилова Ю.Ф., в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах спиртного, Немшилов Ю.Ф. отказался, также он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, Немшилов Ю.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в отношении Немшилова Ю.Ф. составили административный материал, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов и объяснений ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Немшилова Ю.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы представителя Немшилова Ю.Ф. относительно того, что он не управлял транспортным средством надуманными и не состоятельными, поэтому суд расценивает их как способ защиты.
В соответствии с ч.1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не является основанием для отмены судебного акта довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны данные о понятых и свидетелях об их фамилии, имени и отчестве и месте жительстве.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит сведения о дате и месте его составления, в нем указана должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения, событие административного правонарушения, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, также фамилия и инициалы свидетелей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2014 года, действия Немшилова Ю.Ф. должностным лицом органа ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данной квалификацией согласился мировой судья,
При таких обстоятельствах действия Немшилова Ю.Ф. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции согласно материалам административного дела, а также предоставленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Немшилова Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, наказание вынесено в пределах установленных санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ и обоснованность такового подробно изложены судьей и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 13.05.2014 года, законно и обоснованно, основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену данного постановления, не имеется; жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 13.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Немшилова Ю.Ф. - оставить без изменения, жалобу Немшилова Ю.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
