Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-2449-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Апрель» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Апрель» и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по адресу: <адрес> «а».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> «а» (офисное помещение) состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома ТСЖ «Апрель», расположенного по адресу: <адрес>. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:
1. Итоги работы товарищества на 2013 г.
2. План работы на 2014 г.
3. Утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.
4. Утверждение тарифа на содержание мест общего пользования (МОП) и капитальный ремонт на 2014 г.
5. Выборы членов правления.
6. Выборы ревизора.
7. Утверждение изменений в Устав ТСЖ «Апрель».
8. Разное.
На указанном собрании были приняты следующие решения: голосование по всем пунктам собрания – 100%, против – 0%, воздержавшиеся – 0%. При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч.3 ст. 47 ЖК РФ, так как отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Также на собрании были приняты решения по выборам членов правления и ревизора. И вновь был оставлен старый состав, действующий на протяжении уже многих лет, что противоречит Уставу ТСЖ и п. 2 ст. 147 ЖК РФ. Собрание было неправомочным за отсутствием кворума (на собрании присутствовало 12 человек, из них 10 собственников, имеющих государственную регистрацию), в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили заявленные исковые требования удовлетворить, также поддержали дополнения к исковому заявлению в части ведения собрания (л.д. 76-79), дополнительно пояснили, что в нарушение ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ ответчиками не только насобрании ДД.ММ.ГГГГ, но и в ходе судебных заседаний в июне – июле 2014 г. не в полном объеме предоставлены документы на собственников жилых помещений, а также долевых собственников, нет ни одного документа на собственников нежилых помещений.Истцы не могут достоверно определить заявленные 51,9 % кворума на общем собрании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, тем более на собрании, как и в июне 2012 г., при заявленных 52,6 % голосов, приняты изменения в Устав ТСЖ, что относится только к компетенции общего собрания при наличии 1/3 голосов (согласно п. 13.7.1 Устава ТСЖ «Апрель». Тем не менее, изменения зарегистрированы и оформлены явно не в пользу членов ТСЖ, т.к. по новому правилу объявления о собраниях можно размещать на 1 этажах в подъездах и необязательно, как предписывается ранее законом и уставом, уведомлять собственников в письменной форме с вручением под расписку, либо посредством почтового отправления. Поэтому правлению выгодно заявлять кворум в 51,9 % от общего числа голосов всех собственников помещений и таким процентным соотношением принимать изменения в уставе. При этом, ДД.ММ.ГГГГ очередные изменения не зачитывались на собрании и по прошествии времени можно будет внести любые сведения (например, принять в члены ТСЖ всех родственников собственников помещений или взять кредит в несколько миллионов рублей на нужды ТСЖ). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ТСЖ предоставил некоторые документы, удостоверяющие право собственности (а именно две копии свидетельства о регистрации и выписки из гос.реестра прав на недвижимое имущество). Свидетельство ФИО6 выдано в 2003 году, однако это не отмечено в листе регистрации собрания в 2014 году. Выписка из гос.реестра на ФИО7 (<адрес>) указывает на долевую собственность. На собрании ФИО7 представляла по доверенности ФИО8, остальные собственники кВ. 24 в собрании не участвовали и на 3/4 доли в праве собственности доверенности никому не выдавались. У ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждено право собственности. ФИО9 в собрании участвовала, однако согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, у последней право собственности на 1/2 долю в праве, тогда как на другую 1/2 долю в праве собственности на момент проведения собрания, доверенности не имеется. Тоже у ФИО10 по 1/2 доли в праве собственности и доверенности не имеется. Представитель ТСЖ предъявила доверенности от ФИО11 и ФИО12, у последних на сегодняшний день нет данных по регистрации права собственности на жилое помещение, а также на нежилое помещение ФИО11 Сопоставив и проведя подсчет по квадратным метрам по листу регистрации, предоставленному представителем ТСЖ «Апрель»: семья Неслуженко 3/4 доли = 59,4 кв.м.; ФИО8 = 44 кв.м.; ФИО13 (1/2 доля) = 36,9 кв.м.; ФИО14 (1/2 доля) = 66,9 кв.м.; ФИО11 = 92,2 + 20,2 кв.м.; ФИО12,В. = 77,1 кв.м. Таким образом, общая площадь составила 396,7 кв.м. или 7,8 % соответственно от 51,9 % присутствующих на собрании. Следовательно, в случае если бы на сегодняшний день проходило собрание то его легитимность составила бы 51,9 – 7,8 = 44,1 %. При этом, 44,1 % легитимности без подтвержденных и проверенных доверенностей, которые якобы выдавали собственники помещений на право участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Апрель» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями порядка проведения данного собрания.
Суд, выслушавистцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 147 ЖК РФ 2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартир №№ 37, 74 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Обращаясь с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-19), истцы указали, что при проведении данного собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, так как отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Также на собрании были приняты решения по выборам членов правления и ревизора. И вновь был оставлен старый состав, действующий на протяжении уже многих лет, что противоречит Уставу ТСЖ и п. 2 ст. 147 ЖК РФ. Собрание было неправомочным за отсутствием кворума (на собрании присутствовало 12 человек, из них 10 собственников, имеющих государственную регистрацию), в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что со сторонами последняя знакома. Доверенность на право участия в собрании членов ТСЖ «Апрель» ФИО1 ею не выдавалась, паспортные данные в указанной доверенности не соответствуют паспортным данным свидетеля. Более того, свидетелю вообще не знакомаФИО16, на имя последней свидетелем никаких доверенностей не выдавалось. Паспорт свидетель не меняла, в ранее выданном паспорте иные сведения. О собрании членов ТСЖ «Апрель» свидетелю ничего не известно, о дате и времени проведения данного собрания свидетель не была извещена. ФИО17 с ноября 2012 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>71. Объявлений с уведомлением о проведении общего собрания членов ТСЖ «Апрель» на первом этаже подъезда жилого дома, в котором проживает свидетель, последняя не видела. Об изменения в Уставе ТСЖ «Апрель» свидетелю ничего не известно.
В судебном заседании представителем ответчика ТСЖ «Апрель» ФИО15 было заявлено о признании иска ФИО3, ФИО2 к ТСЖ «Апрель» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с допущенными нарушениями порядка проведения данного собрания.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Часть 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ указывает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении собрания членов ТСЖ «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок проведения указанного собрания, принятое решение нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем суд полагает заявленные ФИО3, ФИО2 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом полного признания иска представителем ответчика ТСЖ «Апрель», подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
