Решение от 07 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/14 по иску Корнияка А. М. к Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 17.12.10г. обратился в Коллегию адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» с целью получения юридической помощи, но, несмотря на внесение ответчику предоплаты в размере 100000 рублей, никакой юридической помощи истцу оказано не было.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.
 
    В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 17.12.10г. адвокат ФИО1 являлась членом Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы».
 
    17.12.10г. в счет оплаты услуг адвоката ФИО1 в виде консультации, составления документов по земельному налогу истцом в Коллегию адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» были внесены денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 4).
 
    Согласно материалам дела данные денежные средства были получены адвокатом ФИО1 из кассы Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» в качестве гонорара за оказанные истцу услуги (л.д. 30-31).
 
    В силу ч. 12 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае истцом было заключено соглашение с конкретным адвокатом (ФИО1) об оказании им юридической помощи, то гражданско-правовая ответственность за исполнение обязательств по такому соглашению должна возлагаться на лицо, принявшее на себя обязательства по соглашению, то есть на адвоката ФИО1, а не на коллегию адвокатов.
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая отказ истца от замены ответчика с Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» на ФИО1 исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Корнияка А. М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
 
    Судья