Дата принятия: 07 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июля 2014 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бодрова Е.А. при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старочкиной С.А. к Казанкиной Л.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
у с т а н о в и л:
Старочкина С.А. обратилась в суд с иском к Казанкиной Л.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В судебном заседании Старочкина С.А. поддержала заявленные требования и показала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена над принадлежащей ей квартирой на 2 этаже дома. Ни соседей, ни ее не было дома. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: кухня, туалет, ванная комната, прихожая, зал. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что жильцы из <адрес> оставили включенными краны горячей воды (до этого горячей воды не было три дня), что подтверждается актом о заливе, составленном комиссией из ЖЭУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Казанкина Л.А., зарегистрированная и проживающая по <адрес>. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, бытовая техника (холодильник), выведена из строя электрическая проводка на кухне. Вода текла по наружной стене дома ее квартиры и с наружной стороны ее входной двери. Вода была и в подъезде. За свою квартиру она выплачивает ипотеку, одна воспитывает сына. Восстановление поврежденного имущества будет производиться ею с привлечением ремонтной бригады. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива водой составляет 83 580 рублей. За составление отчета ею было оплачено 2 500 рублей. Было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением собственнику <адрес> Казанкиной Л.А., выплатить ей сумму причиненного ущерба на основании отчета об оценке, но Казанкииа Л.А. отказалась его подписывать. Кроме того, ремонт холодильника ей обошелся 5 000 рублей. Ее квартира заливалась не однократно, в результате в квартире стало пахнуть сыростью, и под обоями появился грибок. Квартиру она купила в ипотеку в декабре 2011 года. Квартира была сухая и тёплая. После залива ДД.ММ.ГГГГ в квартиру невозможно было заходить. Стоял сырой удушающий запах. Она пригласила ремонтную бригаду, чтобы демонтировать потолок, стены и полы ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире очень сыро. Штукатурка с потолка из швов отваливается, в стенах тоже имеются разрушения. Отопление отключили. Она была вынуждена включать газовую духовку на всю ночь и открывать все окна. В квартире невозможно было жить. У нее заболел ребёнок. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчица Казанкина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Старочкиной С.А. согласилась частично и показала, что когда она приехала в квартиру, уже обои были отодраны, стены были черные, пятен желтых она не увидела, в квартире истицы ремонт давно не делался, поэтому с после ремонта будет улучшение. Признает вину в заливе квартиры истицы, но с суммой ремонта по отчету оценки не согласна, считает его завышенным. Холодильник сгорел не по их вине.
Представитель ответчика Каратанова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Старочкиной С.А. согласилась частично, считает указанный истцом размер причиненного материального ущерба завышенным. Из содержания акта ЖЭУ следует, что дефектов нет.
Свидетель З в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ей позвонила Старочкина С.А. и сказала, что ее квартиру затопили, чтобы она пошла посмотрела. Когда она открыла дверь в подъезд, там было много воды, стоял запах горячего цемента. В прихожей квартиры Старочкиной С.А. была залита одежда. На кухне был закопченный угол, проводку замкнуло, холодильник не включался. С окна лилась вода, газовая плита была в воде, пол был в воде. В зале на полу была вода. Пришли мастера начали осматривать. Холодильник новый не стали покупать, решили отремонтировать. Для восстановления электричества наняли рабочих. Через неделю она пришла в квартиру Старочкиной С.А., а там отвалилась плитка.
Свидетель Ч в судебном заседании показала, что работает мастером ЖЭУ-№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по <адрес>, увидели сырые пятна на кухне, в прихожей. Ремонт в квартире не производился более 10 лет, обои были старые. Дефектов не было на полу комнат. Считает, что ущерб причинен меньше, чем заявлено.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ЖЭУ-№ <адрес> обследована квартира <адрес> принадлежащая Старочкиной С.А., в прихожей на потолке и стенах имеются вздутия обоев, на полу расхождения стыков соединения линолеума, сырое пятно на входной двери, в кухне видны отслоения обоев от стен и сырые пятна, в зале видны сырые пятна на потолке, в ванной отслоение плитки на потолке и стене, в сан. узле видны вздутия обоев на стене.
В судебном заседании ответчик Казанкина Л.А. не отрицала свою вину в проливе квартиры Старочкиной С.А., поэтому с нее подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Т, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, прямые затраты на ремонтные работы квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Старочкиной С.А. и С., составляют 60 922,10 рублей.
Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика по отчету об оценке накладные расходы и сметная прибыль, поскольку фактически ремонт в квартире Старочкиной Д.А. до настоящего времени не выполнен и документально его размер ничем не подтверждается.
Кроме того, возмещению подлежит реальный ущерб, то есть после произведенного ремонта состояние квартиры не должно быть улучшено. Согласно акту ЖЭУ-№ и показаниям ответчицы повреждения в зале квартиры истицы незначительные, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер затрат по ремонту зала до 8 554, 85 рублей, что составляет половину прямых затрат на ремонт зала (17 109,69 х 50%).
Таким образом, прямые затраты на ремонтные работы в квартире истицы с учетом изложенного составляют 52 367,25 рублей.
Согласно представленной истицей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ремонт холодильника составил 5 000 рублей, которые также относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчицы. Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании затрат на проведение независимой оценки согласно представленной квитанции в размере 2 500 рублей.
Истицей Старочкиной С.А. заявлены также требования о компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а поэтому исковые требования Старочкиной Д.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 59 867,25 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 996,02 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Старочкиной С.А.,- удовлетворить частично.
Взыскать с Казанкиной Л.А., <данные изъяты>, в пользу Старочкиной С.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57 367 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, частично уплаченную государственную пошлину в сумме 1 996 рублей 02 копейки, а всего 61 863 (шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек.
В остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =
