Решение от 07 июля 2014 года

                                                                                                  дело № 2-514/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» июля 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                     В.А. Слепцова,
 
    секретаря                                                                 Стрельниковой О.А.,
 
    с участием Истца Цымбалова Н.Н., представителя Истца Дорохина В.Н., представителя Ответчика Михайловой Г.Н. рассмотрел открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Цымбалова Н.Н. к ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Цымбалов Н.Н. в период 2013 года работал директором федерального государственного предприятия имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д.129-133).
 
    Приказом от ....... ...... он был уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.8, 11).
 
    Цымбалов Н.Н. обратился в суд с просьбой о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, о выплате материальной помощи при уходе в отпуск в размере <.......> рублей, о выплате премии по итогам работы за 9 месяцев 2013 года в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал в должности директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова Росельхозакадемии. Приказом от ....... ...... он был уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
 
    При увольнении ему не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, а именно: работа в праздничные и выходные дни, компенсация к ежегодному отпуску выплачена не в полном размере, также не было выплачено поощрение по итогам работы за 9 месяцев 2013 года.
 
    Действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать денежной суммой в размере <.......> рублей.
 
    В судебном разбирательстве Истец, заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что указанные денежные суммы должны были ему выплачиваться на основании Трудового кодекса РФ, коллективного договора и Положения об оплате труда работников, а также на основании трудового договора (контракта).
 
    Представитель истца, требования, заявленные его доверителем, поддержал.
 
    Представитель Ответчика с требованием о выплате компенсации к ежегодному отпуску, которую выплатили не в полном размере, согласился, так как указанная премия предусмотрена коллективным договором. С остальными требованиями не согласился. Обратил внимание суда на то, что все суммы, которые просит выплатить Истец, являются результатом его труда как директора предприятия. Будучи директором предприятия, Истец не издавал приказы о привлечении к работам работников в праздничные и выходные дни. Табели учета рабочего времени всех работников корректировались Истцом, в том числе и его работа в праздничные и выходные дни. Всем работникам указанная работа была оплачена, а Истец не претендовал на указанные выплаты, поэтому себя в ведомости по выплатам не включал. Считает, что оснований для взыскания поощрения по итогам работы за 9 месяцев не имеется, равно как и для компенсации морального вреда (л.д.36-37, 160-161).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что просьба о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Судом установлено, что Цымбалов Н.Н. работал директором федерального государственного предприятия имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    Приказом от ....... ...... он был уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Приказом ...... от ....... Цымбалов Н.Н. был принят на работу с ....... по ....... в федеральное государственное предприятие имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук на должность консультанта по производственным работам.
 
    Таким образом, последним рабочим днем Истца в ФГУП им. А.Л. Мазлумова является ....... года, поскольку какого-либо перерыва его работы в ФГУП им. А.Л. Мазлумова не было.
 
    В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной (данные о которой содержатся в расчетной ведомости или расчетно-платежной ведомости работодателя), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из толкования данного пункта следует, что если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании не начисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В иске о взыскании заработной платы может быть отказано, если работник подал исковое заявление с пропуском срока для обращения в суд, а работодатель заявил о пропуске срока для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд (п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2).
 
    Содержание статьи 395 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению, если судом будет доказано право работника на их получение.
 
    Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока обращения в суд по требованию работодателя.
 
    В ходе рассмотрения возникшего спора Представитель Ответчика не ставил вопроса перед органом, рассматривающим трудовой спор о пропуске Истцом срока для обращения в суд с требованием, направленным на защиту его трудовых прав.
 
    Суд считает, что доводы Истца в части того, что ему не была оплачена работа за праздничные и выходные дни в ходе разбирательства дела нашли свое подтверждение и не опровергаются Ответчиком.
 
    Приказами за период с ....... по ....... в связи с производственной необходимостью, внесением удобрений, началом весенне-полевых работ, уходом за посевами и д.т. выходные дни: 17-17 марта, 13-14 апреля, 27-28 апреля, 1-4 мая, 9-12 мая, 18-19 мая, 25-26 мая, 01-02 июня, 08-09 июня, 12 июня, 15-15 июня, 22-23 июня, 29-30 июня, 06-07 июля, 13-14 июля, 20-21 июля, 27-28 июля, 03-04 августа, 10-11 августа, 17-18 августа, 24,25 августа, 07-08 сентября, 14-15 сентября, 02-04 ноября, 09-10 ноября, 16-17 ноября, 23-24, 30 ноября, 01 декабря 2013 года объявлялись рабочими днями для работников, занятых на этих работах. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится на основании ст. 153 ТК РФ и табеля выхода на работу (л.д.96-123).
 
    Представленные табели учета рабочего времени за март- ноябрь 2013 года свидетельствуют о том, что в указанный период Истец работал в праздничные и выходные дни (л.д. 48-65, 148-156).
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Истца она знает как бывшего руководителя ФГУП им. А.Л. Мазлумова. Она ведет табель учета рабочего времени на специалистов хозяйства и служащих с того времени, как работает на предприятии, хотя в должностной инструкции такого рода обязанность отсутствует, но по распоряжению директора - вела. Представленные для обозрения табели учета рабочего времени заполняла она. Дополнительные часы работы Цымбалов Н.Н. контролировал самостоятельно, он делал у себя пометки. В конце месяца по его заметкам ставили дополнительные часы главному агроному, главному инженеру, энергетику, водителю Цымбалова, заведующему гаражом. Дополнительные часы определялись по указанию директора. До марта 2013 года Цымбалов Н.Н. утверждал, что часы себе ставит, а оплата ему не положена, а с марта 2013 года стал ставить дополнительные часы работы и себе. Полагает, что директор работал, когда объявлялись рабочие дни. Приказы о работе в праздничные и выходные дни были общие.
 
    Из показаний представителя Ответчика следует, что всем работникам, работающим в праздничные и выходные дни, выплачена заработная плата, в соответствии с табелями учета рабочего времени, за исключением Цымбалова Н.Н.
 
    Таким образом, суд считает, что в ходе разбирательства дела факт работы Цымбалова Н.Н. в праздничные и выходные дни в период с марта по ноябрь 2013 года установленным.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя Ответчика в части того, что в табелях учета рабочего времени имеются дописки, поэтому их нельзя принимать во внимание как доказательство, свидетельствующее о работе Истца в праздничные и выходные дни по следующим основаниям.
 
    По оспариваемым табелям учета рабочего времени и по приказам о привлечении работников на работы в праздничные и выходные дни Ответчик всем работникам, осуществляющим работы в праздничные и выходные дни выплатил заработную плату не взирая на имеющиеся в табелях учета рабочего времени дописки, за исключением Истца.
 
    Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
 
    работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
 
    Кроме того, в коллективном трудовом договоре, действующим в период с 2013 года по 2015 год, также в пункте 5.8. (л.д.167) также указано, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в 2 размере (норма - не менее, чем в двойном размере).
 
    Согласно расчета, представленного Истцом, который не оспаривался Ответчиком за период работы в выходные и нерабочие праздничные дни истцу следует выплатить <.......> рублей (л.д. 12). Указанный расчет согласуется с данными учета рабочего времени за период с марта по ноябрь 2013 года.
 
    Подлежит удовлетворению просьба Истца о взыскании компенсации морального вреда последующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, чем в случаях, предусмотренных статьями 3, 394 ТК РФ, суд в силу статей 21 (абз. 14, ч. 1) и 237 Трудового Кодекса считает возможным удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий (длительность неисполнения обязанности по выплате заработной плате), степени вины работодателя - неисполнение им требований положений статьи 126 ТК РФ, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    С учетом изложенного суд считает, что денежная сумма в размере <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и справедливой.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск и выплате премии по итогам работы за 9 месяцев 2013 года следует отказать по следующим основаниям.
 
    Доводы Истца в части того, что по условиям коллективного договора ему при уходе в отпуск полагается выплата материальной помощи в размере 2 окладов, а также премия по итогам работы за 2013 год судом не могут быть приняты во внимание, несмотря на то, что представитель Ответчика согласился с тем, что Истцу в виде материальной помощи не была выплачена сумма в размере <.......> рублей.
 
    Как уже ранее было указано, в период 2013 года до 30 ноября Цымбалов Н.Н. являлся директором ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии.
 
    В силу статьи 273 ТК РФ положения Главы 44 Трудового кодекса распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
 
    руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
 
    управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
 
    В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ч.3 ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии является федеральным государственным унитарным предприятием, его учредителем и собственником имущества является Российскся сельскохозяйственная академия (л.д.134-147).
 
    Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 года № 210 было утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов).
 
    Согласно п.3 указанного Постановления, условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяют органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченные ими органы, имеющие право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.
 
    Пунктом 4 Положения предусмотрен один вид поощрения руководителей - вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности за счет прибыли. Величина указанного норматива вознаграждения определяется органом исполнительной власти при пересмотре (заключении) контракта и предусматривается в нем.
 
    В соответствии с указанными положениями с истцом, как руководителем федерального государственного унитарного предприятия, Россельхозакадемия, как собственник предприятия, ....... заключен трудовой договор (л.д.129-133), в силу которого оплата труда директора состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п.4.1). Сумма прибыли, направляемая на вознаграждение директора, а также конкретная сумма вознаграждения утверждается Россельхозакадемией. К ежегодному отпуску из средств чистой прибыли предприятия может быть выплачена материальная помощь с согласия Россельхозакадемии (п.4.5).
 
    Таким образом, по условиям контракта с Цымбаловым Н.Н. ему может быть выплачена вознаграждение по итогам работы за год и материальная помощь к ежегодному отпуску только с согласия Россельхозакадемии.
 
    В ходе рассмотрения дела Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с Россельхозакадемией сумм выплаты по итогам работы за год, а также выплат материальной помощи к отпуску. В этой связи суд принимает утверждение Ответчика о том, что такого рода выплаты не согласовывались с Россельхозакадемией, поэтому оснований для выплат не имеется.
 
    Суд считает, что положения, содержащиеся в коллективном договоре относительно оплаты труда и социальных гарантий директора предприятия (л.д.183-184) в части его премирования, в части выплаты материальной помощи к отпуску не могут быть применены.
 
    В силу ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, при этом согласно ст. 33 ТК РФ интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации.
 
    Трудовой кодекс не предусматривает специальных правил о действии коллективного договора в отношении руководителя организации. Поэтому в связи с двойственным положением руководителя, который одновременно является и работником, и представителем работодателя на коллективных переговорах, вопрос о распространении на него всех или некоторых положений коллективного договора должен решаться сторонами при заключении этого договора и не должен противоречить трудовому договору (контракту) руководителя.
 
    С учетом того, что финансовой прибыли за 2013 год предприятие не имело, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 года № 210, оснований для выплат материальной помощи при уходе в отпуск премии по итогам работы за 9 месяцев 2013 года, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб., при цене иска в <.......> руб. и <.......> руб. за требования неимущественного характера, а всего <.......> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии, ИНН:3625001540, КПП:362501001, ОГРН: 1033600030705 в пользу Цымбалова Н.Н. задолженность по выплатам за работу в выходные и праздничные дни в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
 
    В удовлетворении требований Цымбалова Н.Н. о взыскании с ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии задолженности по оплате материальной помощи в размере <.......> рублей, а также задолженности по выплате премии по итогам работы за 9 месяцев 2013 года в размере <.......> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии, ИНН:3625001540, КПП:362501001, ОГРН: 1033600030705 государственную пошлину в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования) в размере <.......>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья                                        В.А. Слепцов