Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-1274/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии истца Баранова В.Б., представителя истца Антоновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по иску Баранова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свое заявление Баранов В.Б. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18.00 часов на перекрестке улиц <адрес> г. Нефтекамска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Хангирова И.И., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» (государственный номерной знак №), принадлежащим Хангировой И.Р., не обеспечила безопасность дорожного движения, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд» (государственный номерной знак №), принадлежащим истцу, который управлял указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп. Однако страховая компания, в которой на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ года произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Истец считает, что сумма материального ущерба страховой компанией значительно занижена, в связи с чем просит взыскать со страховой компании разницу между суммой фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дополнительно было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Баранов В.Б. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., а также остальные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На настоящий момент автомобиль не отремонтирован, истцом приобретены запасные части на восстановления автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что в результате несвоевременного исполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме Баранову В.Б. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Антонова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Страхова компания в установленные сроки частично выплатила страховое возмещение. С целью получения страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией. Страхова компания в пе6риод нахождения спора в суде снова частично выплатила страховое возмещение. Однако вторая выплата в сумме <данные изъяты> руб. была произведена в нарушение сроков, установленных законом в ходе производства дела в суде. На настоящий момент сумму страхового возмещения в полном объеме не выплачена. В связи с этим считает, что нарушены права истца как потребителя, и просит взыскать с ответчика моральный вред. Истец в суд обратился до перечисления страховой компанией части суммы страхового возмещения, в связи с чем им понесены расходы, которые должны быть возмещены страховой компанией.
 
    Представитель ответчика – ООО «Альянс» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Хангирова И.И. (виновник ДТП) и Хангирова И.Р. (собственник автомобиля, которым управляла виновник ДТП), будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Хангирова И.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный номерной знак №), принадлежащим Хангировой И.Р., не обеспечила безопасность дорожного движения, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный номерной знак №), принадлежащим истцу, который управлял указанным автомобилем.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением госинспектора МО МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп. Однако страховая компания, в которой на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, в сроки, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, где ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму страхового возмещения в полном размере. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, а часть суммы страхового возмещения, соответствующая <данные изъяты> руб. была выплачена ситцу в ходе производства по гражданскому делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.(л.д.№).
 
    Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Альянс», что сторонами не оспаривается и признано ответчиком, выплатившим истцу часть суммы страхового возмещения.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы, соответствующей 120000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, и данный факт не оспаривается, что страховой компанией страховое возмещение в размере 72 030 руб. истцу выплачено и получено истцом, что последним не оспаривается.
 
    Как указано выше, истцом в обоснование причиненного ему материального ущерба представлен отчет независимого оценщика Ахмадышиной Р.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен по программе <данные изъяты>. Стоимость материалов определена на основании данных интернет-магазина, что не противоречит требованиям, предъявляемым законом к порядку составления отчетов. Перечень работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята исходя из расценок, установленных в мастерских по ремонту автомобилей в г. Нефтекамске.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организациинезависимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие указанный отчет не представлены. При таких обстоятельствах за основу определения причиненного истцу материального ущерба необходимо взять указанный отчет. Следовательно, величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа соответствует <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., взысканию подлежит оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    МОР.ВРЕД. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как следует из материалов дела, истец своевременно предоставил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу в пределах срока, предусмотренного законом. Однако сумма материального ущерба страховой компанией была значительно занижена. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком в ходе производства по гражданскому делу в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. На настоящий момент сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ответчиком истцу не выплачена. Доказательств несостоятельности требований истца в части определения размера ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что страховой компанией обязанность по возмещению размера ущерба выполнена не в соответствии с требованиями закона. Сумма страхового возмещения в полном объеме и своевременно не выплачена истцу по вине ответчика, то есть возложенные законом обязательства ответчиком исполнены не были. Поэтому необходимо признать, что требование истца о возложении на ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако размер заявленного требования следует признать завышенным и с учетом обстоятельств дела, а именно с учетом суммы материального ущерба необходимо определить в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
 
    ШТРАФ Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому при рассмотрении данного спора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме: (<данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Истцом в связи с определением размера материального ущерба понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат квалификации как судебные расходы и должны быть взыскать со страховой компании, поскольку действующим законодательством, а именно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оценке ущерба лежит на страховщике. В данном случае следует признать, что страховая компания обязанность по оценке материального ущерба, причиненного истцу, выполнила ненадлежащим образом.
 
    СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. по оформлению нотариальной доверенности в связи с необходимостью представления интересов в судебных органах, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом сложности дела, а также объёма проделанной представителем истца работы, заявленную сумму следует признать чрезмерно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходяиз взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявлениеБаранова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Альянс» в пользу Баранова В.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска Баранова В.Б. в части требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Альянс» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 11 июля 2014 года.
 
    Судья Л. Р. Ахтямова
 
    Решение вступило в законную силу 12.08.2014