Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-2166/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Гайворонской Ю.А.,
с участием представителя истца Валикова Е.В. по доверенности Фролова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/14 по иску Валикова Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда,
установил:
Валиков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), которые в ходе рассмотрения дела были уточнены, о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате произошедшего по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валикова Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блохина А.А., принадлежащего Государственной инспекции труда Тульской области, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Блохиным А.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
Согласно отчету независимой оценочной организацией <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг представителем - <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. – сумму недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.
В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Фроловым Ю.Н., действующим в рамках полномочий, предоставленных ему Валиковым Е.В. и зафиксированных в доверенности, исковые требования были уточнены.
Окончательно требования истца сформулированы следующим образом: просил взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты> руб. – сумму недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.
В судебное заседание истец Валиков Е.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Валикова Е.В. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно просил снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов, поскольку он является явно завышенным, не соответствует обстоятельствам и сложности дела.
Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Блохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Валикова Е.В. по доверенности Фролова Ю.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Валиковым Е.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Валикову Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 10).
Как следует из представленного <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материала по факту ДТП №№, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валикова Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блохина А.А., принадлежащего Государственной инспекции труда Тульской области.
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ.
При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Блохиным А.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Валикова Е.В.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители трезвы.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Валикова Е.В., Блохина А.А., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Валикову Е.В., является Блохин А.А.
Гражданская ответственность Блохина А.А. как водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Валикова Е.В., собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Блохина А.А. при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Валикова Е.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с СОАО «ВСК», страховому полису ОСАГО серии №.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Валиков Е.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Валиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» – страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как собственника потерпевшего в результате ДТП автомобиля.
Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым: Валикову Е.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства Валикова Е.В., акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.
Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов.
Анализируя расчетную часть экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу страховой компании, с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в них за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе.
Калькуляция, представленная ответчиком в обоснование суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не является экспертным заключением, и не может быть принята судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности размера страхового возмещения.
Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду ответчиком не представлено.
Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Валиков Е.В. обратился в организацию оценщиков – «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн.
Согласно отчету об оценке «Центр Оценки Транспорта» №216/СВ-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 23452, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ №), суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО8 составлялся по наружному осмотру автомобиля.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты> с соблюдением требований методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его обращения в суд с исковыми требованиями, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
Вместе с тем, отчет «<данные изъяты>. не может быть отнесен судом к достоверным доказательствам в части указанного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость утилизационных остатков – <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Данное заключение выполнено экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен (произошла полная гибель транспортного средства), таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Валикову Е.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость утилизационных остатков).
Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Учитывая то обстоятельство, что в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп.), входила стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 75), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Валикова Е.В. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб).
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты: по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 56-58), суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.
Разрешая требования истца Валикова Е.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> руб. (1/75х8,25%<данные изъяты> руб.х52 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).
Названный расчет судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.
Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению.
Снижая размер неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ».
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание продолжительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 6000 руб.
Разрешая требования истца Валикова Е.В. о взыскании с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения выполнены в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение + <данные изъяты> руб.– убытки + <данные изъяты> руб.– неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Валикова Е.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – 1200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг №49 от 09.04.2014 года (л.д. 51), протоколом согласования стоимости работ (л.д. 52), заявкой №49 (л.д. 53) и приходными кассовыми ордерами. Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Валикова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Валикова Е.В.:
- <данные изъяты> руб. - в счет недоплаты страхового возмещения;
- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков;
- <данные изъяты> руб. – неустойку;
- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты> руб. - штраф;
- <данные изъяты> руб. – судебные расходы;
- <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя,
всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Валикову Е.В. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья:
