Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-2645/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Титовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мксимову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с иском к Максимову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.В. и ООО КБ «БНП Париба Восток» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Максимов В.В. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в заявленной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> при продаже с публичных торгов.
Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – Максимов В.В. о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.В. и ООО КБ «БНП Париба Восток» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> Максимову В.В.., что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО « Сетелем Банк », о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
Максимов В.В. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>.
Учитывая, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд, согласно ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, условиям кредитного договора приходит выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 3.2, 3.3 договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что предметом залога является транспортное средство Ford Focus, год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет серо-коричневый, и поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -вышеуказанный автомобиль.
Определяя размер начальной продажной цены, суд руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене и стоимости предмета залога, достигнутым между Банком и Максимовым В.В., при заключении договора залога, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, исходя из того, что стоимость заложенного автомобиля определена соглашением сторон договора о залоге и принял указанную в договоре о залоге стоимость автомобиля при реализации на торгах, при этом суд учел, что стоимость транспортного средства на дату заключения договора о залоге составила <данные изъяты>.
Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Максимова В.В. госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Сетелм Банк» удовлетворить.
Взыскать с Максимова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Сетелм Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.А. Беляева
