Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-2547/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Федькаевой М.А.,
 
    при секретаре Степановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.А. к ООО "Ассоль" о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Воронин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ассоль" о защите прав потребителей и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ассоль» договор № розничной купли-продажи мебели, согласно которому был произведен заказ мягкой мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день он оплатил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> рублей за указанный товар, что подтверждается квитанциями, однако товар не был доставлен в срок – ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в полном объеме. Однако денежные средства не были возвращены. До настоящего времени его требования не удовлетворены в полном объеме.
 
    Истец Воронин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Ассоль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Воронина А.А., ответчика ООО «Ассоль».
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.А. заключил с ООО «Ассоль» договор № розничной купли-продажи мебели, согласно которому был произведен заказ мягкой мебели «Оскар» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    Согласно спецификации срок передачи товара установлен ДД.ММ.ГГГГ путем подъема товара на этаж.
 
    Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ в день покупки товара истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 10).
 
    В установленный срок по вышеуказанному договору ответчиком мебель доставлена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.11).
 
    14 мая в адрес Воронина А.А.. поступило гарантийное письмо с обязательством возврата суммы сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а также расторгнуть договор купли-продажи (л.д.12).
 
    20 мая ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 13).
 
    Ответ на данную претензию ООО «Ассоль» не был дан, на момент рассмотрения дела со стороны ответчика никаких действий в подтверждение исполнения условий договора с истцом надлежащим образом не последовало. Требования истца, изложенные в претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре купли-продажи, предусмотренных Главой 30 Гражданского кодекса РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Ассоль» имеет место невыполнение условий договора, заключенного с истцом, относительно нарушения срока передачи мебели, так как мебель по договору в установленный срок не передана.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «Ассоль» суду не представлены доказательства исполнения договора надлежащим образом и в установленные договором сроки либо возврата истцу оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Воронин А.А. о принятии отказа от исполнения договора № розничной купли-продажи мебели, заключенного с ООО «Ассоль» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ассоль» неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГг. истцом подана претензия ООО «Ассоль», ответ на претензию не поступил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Ассоль» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков о возврате уплаченной за товар суммы.
 
    Суд находит правильным произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (+ 35 дней (период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) * <данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Воронина А.А. к ООО «Ассоль» о взыскании неустойки - удовлетворить, взыскать с ООО «Ассоль» в пользу Воронина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакциях Федерального Закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание характер причиненных Воронину А.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требований о компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ассоль» в пользу Воронина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Воронина А.А., а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассоль» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
 
    Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
 
    Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Со стороны ответчика ООО «Ассоль» заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией № (л.д.15-16).
 
    Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ассоль» в пользу истца Воронин А.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимыми требования Воронин А.А. к ООО «Ассоль» о защите прав потребителей – удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ассоль» в пользу Воронин А.А. уплаченную стоимость комплекта мягкой мебели в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Воронин А.А. к ООО «Ассоль» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    В силу ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассоль» в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воронина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Ассоль" в пользу Воронина А.А. уплаченную стоимость комплекта мягкой мебели в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг, № от <данные изъяты>.,нный расчет неустойки, где сумма неустойки составила <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Воронина А.А. к ООО "Ассоль" «Ассоль» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ассоль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий      М.А. Федькаева