Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №2-258/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рыльск 07 июля 2014 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,
с участием истцов Костень А.В., Костень А.С.,
ответчика Костень К.С.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП Курской области Барбашовой М.Н.,
при секретаре Мугалевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костень Аллы Вениаминовны, Костень Анастасии Сергеевны к Отрытому акционерному обществу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы», Костень Константину Сергеевичу об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
У с т а н о в и л:
Истцы Костень А.В., Костень А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Банк Москвы», Костень К.С. об исключении имущества из описи и ареста, с учетом уточнений, мотивируя тем, что примерно <дата> к ним домой приехала судебный пристав-исполнитель Барбашова М.Н. с целью описи имущества должника Костень К.С. Несмотря на то, что имущества Костень К.С. в доме не имелось, судебный пристав-исполнитель Барбашова М.Н. описала бытовую технику, находящуюся в доме, а именно, телевизор, процессор, стиральную машину, микроволновую печь, принадлежащую Костень А.В., а также электрическую духовку, принадлежащую Костень А.С., подаренную ее бабушкой ФИО1, оценив имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Просили исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП Курской области Барбашовой М.Н., имущество, принадлежащее Костень А.В.: телевизор <данные изъяты>, стиральную машину автомат <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, компьютерный блок <данные изъяты>, имущество, принадлежащее Костень А.С.: электрическую духовку <данные изъяты>
В судебном заседании истец Костень А.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Добавила, что за собственные средства покупала телевизор <дата> за <данные изъяты>., стиральную машину - <дата> за <данные изъяты>., компьютерный блок - <дата> за <данные изъяты>., микроволновую печь - в 2008 за <данные изъяты> руб. Ее мать ФИО1 подарила своей внучке Костень А.С. духовку. Имущества Костень К.С. в доме не имеется, о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю при производстве ареста.
В судебном заседании истец Костень А.С. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Добавила, что электрическую духовку <данные изъяты> ей подарила бабушка ФИО1, остальную бытовую технику покупала Костень А.В., имущества Костень К.С. в доме не имеется.
Ответчик Костень К.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что арестованное имущество принадлежит его матери и сестре, в доме его имущества не имеется, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю при производстве ареста.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истцов Костень А.В., Костень А.С., ответчика Костень К.С., третье лицо Барбашову М.Н., показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что Костень К.С. является должником по исполнительному производству № СД, возбужденному <дата> на основании судебного приказа мирового судьи СУ №8 Центрального округа г.Курска о взыскании с Костень К.С. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности и госпошлины в сумме <данные изъяты>.; <дата> на основании исполнительного листа Рыльского районного суда Курской области серии ВС № по делу № о взыскании с Костень К.С. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., объединенному в сводное исполнительное производство <дата>, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП Курской области Барбашовой М.Н.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП <адрес> Барбашовой М.Н., в присутствии должника Костень К.С. <дата> произведена опись и арест имущества: телевизора <данные изъяты>, духовки <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, компьютерного блока <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.
В акте от <дата> указано, что произведена опись и арест имущества должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение Костень К.С., он предупрежден об ответственности по ст.312 УК РФ, разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Кроме того, в акте от <дата> судебным приставом- исполнителем Барбашовой М.Н. указано, что имущество передано Костень К.С. на ответственное хранение с ограничением права пользования им.
Заявлений и замечаний должника по поводу описи и ареста имущества не поступило.
Акт подписан Костень К.С., в тот же день ему вручен, о чем имеется его подпись.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами сводного исполнительного производства № СД (л.д.42-60).
Согласно положениям ст.442 ГПК РФ суд обязан отменить арест имущества в целом в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона. Наложение ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, является нарушением закона.
Судом установлено, что по акту от <дата> произведена опись и арест имущества, принадлежащего Костень А.В., а именно, телевизора <данные изъяты>, приобретенного ею <дата> за <данные изъяты>., стиральной машины <данные изъяты> - <дата> за <данные изъяты>., компьютерного блока <данные изъяты> - <дата> за <данные изъяты>., микроволновой печи <данные изъяты> - в 2008 за <данные изъяты>., а также имущества - электрической духовки <данные изъяты>, принадлежащего Костень А.С., подаренного ей в феврале 2014 года бабушкой ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и следующими письменными доказательствами, в копиях: гарантийным талоном № от <дата> и товарным чеком на покупку Костень А.В. персонального компьютера (л.д.29); товарным чеком № от <дата> на покупку ФИО2 стиральной машины за <данные изъяты>., в графе покупатель имеется подпись Костень А.В. (л.д.30); гарантийным талоном на телевизор, приобретенный Костень А.В. <дата> (л.д.31), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что более 10 лет знакома с Костень А.В., по ее просьбе и в ее присутствии, будучи индивидуальным предпринимателем, на оптовом складе в <адрес> без наценки приобрела стиральную машину за <данные изъяты>. за денежные средства Костень А.В.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в феврале 2014 года подарила своей внучке Костень А.С. принадлежащую ей электрическую духовку <данные изъяты>
Согласно справке Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области от <дата> №№, Костень А.В., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеет состав семьи: сын Костень К.С., дочь Костень А.С. (л.д.28).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в акте от <дата> по адресу: <адрес>, состоящее из телевизора <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты> компьютерного блока <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> - принадлежит истцу Костень А.В., состоящее из электрической духовки <данные изъяты> - принадлежит истцу Костень А.С.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание признание в этой части иска ответчиком Костень К.С., на основании положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> имущество: телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, компьютерный блок <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, электрическую духовку <данные изъяты>, всего 5 позиций на общую сумму <данные изъяты>, как не принадлежащие должнику Костень К.С., чем удовлетворить исковые требования истцов Костень А.В. и Костень А.С.
В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела истцы Костень А.В., Костень А.С. отказались от взыскания с ответчиков судебных расходов по делу, в связи с чем, суд полагает не производить взыскание уплаченной госпошлины с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Костень Аллы Вениаминовны, Костень Анастасии Сергеевны удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП Курской области Барбашовой М.Н., имущество: телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, компьютерный блок <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, электрическую духовку <данные изъяты>, всего 5 позиций на общую сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.07.2014.
Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева
