Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Камышла 7 июля 2014 года
Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» к ИП Валитовой Г.Д., Ахматовой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Валитовой Г.Д., Ахматовой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылась на то, что 31 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Валитовой Г.Д. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 Договора ИП Валитовой Г.Д. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 31 мая 2015 года под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 31 мая 2012 года с Ахматовой Р.Д.. Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредитных средств. Однако, до настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены, претензии оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на 21 мая 2014 года задолженность по договору составляет: просроченный основной долг - 142 057,93 руб., просроченные проценты - 10 284,46 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 772,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8 044,63 руб., а всего - 162 159,40 руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения и ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.
Ответчик Валитова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, заявила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ответчик Ахматова Г.Д. иск признала, суду пояснила, что кредит брала ее сестра индивидуальный предприниматель Валитова Г.Д.. Сама Ахматова была поручителем по договору. Сестра год выплачивала кредит, потом у нее начались финансовые затруднения, и кредит выплачивала она до 3 июня 2014 года.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Валитовой Г.Д. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 Договора ИП Валитовой Г.Д. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 31 мая 2015 года под 19,50 % годовых.
Ответчик Валитова Г.Д. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 1.1. договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.1, п.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме в сумме начисленных на указанные даты процентов.
Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с кредитным договором и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату.
Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредитных средств.
Однако ответчиком Валитовой Г.Д. не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, погашение кредита производилось не регулярно.
Согласно п. 3.6 Приложения № 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 31 мая 2012 года с Ахматовой Р.Д..
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако задолженность не погашена, обязательства ответчика Валитовой Г.Д, по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 21 мая 2014 года задолженность по договору составляет: просроченный основной долг - 142 057,93 руб., просроченные проценты - 10 284,46 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 772,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8 044,63 руб., а всего - 162 159,40 руб.
С данным расчётом суд соглашается, возражений от ответчиков по представленному расчету не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» в размере 4 443,20 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» к ИП Валитовой Г.Д., Ахматовой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2012 года удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» с ИП Валитовой Г.Д., Ахматовой Р.Д. задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года: основной долг - 142 057 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 10 284 рубля 46 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 772 рубля 38 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 8 044 рубля 63 копейки, а всего - 162 159 рублей 40 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Похвистневское отделение» Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» с ИП Валитовой Г.Д., Ахматовой Р.Д. в равных долях государственную пошлину в размере 4 443 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2014 года.
Судья (подпись) Бакунова В.В.
