Дата принятия: 07 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Файзулиной Е.В. к Улан-Удэнской автобазе Восточно-Сибирской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Файзулина Е.В. сослалась на то, что она работала на Улан-Удэнской автобазе в должности «уборщик производственных помещений», с 29 августа 2013 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. 15 мая 2014 г. она была ознакомлена с приказом от 31 декабря 2013 г. о ее увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора. Но трудовой договор с ней заключался на неопределенный срок, поэтому ее увольнение по указанному основанию является незаконным. Поэтому просила восстановить ее на работе в должности «кладовщик третьего разряда», взыскать с ответчика заработную плату с февраля 2014 г. по июнь 2014 г. в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ....
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Смелого Е.В. поступило ходатайство об отказе Файзулиной Е.В. в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В настоящем предварительном судебном заседании, назначенном для рассмотрения вышеуказанного ходатайства представителя ответчика Смелого Е.В., последний поддержал ходатайство и просил отказать Файзулиной Е.В. в иске в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями по данному делу. При этом суду пояснил, что с приказом об увольнении Файзулина была ознакомлена 15 мая 2014 г., в этот же день ей вручена трудовая книжка. Следовательно, установленный законом месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении истек 16 июня 2014 г., и при обращении в суд, имевшем место 18 июня 2014 г., указанный срок истцом пропущен, при этом доказательств об уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
Истец Файзулина Е.В. с ходатайством представителя ответчика не согласилась, пояснив, что ей не было известно о наличии срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав. С приказом об увольнении она действительно была ознакомлена 15 мая 2014 г., и на следующий день обратилась в трудовую инспекцию с просьбой о защите нарушенных трудовых прав. Ответ трудовой инспекции, датированный 16 июня 2014 г., был получен ею по почте 18 июня 2014 г., в этот же день ей позвонил трудовой инспектор, пригласил в трудовую инспекцию и оказал содействие в написании искового оформления. Кроме того, с 15 июня 2014 г. она болела отитом, обращалась к отоларингологу за медицинской помощью и не могла обратиться в суд по причине плохого самочувствия.
Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, возражения против ходатайства со стороны истца Файзулиной Е.В., заслушав заключение помощника Бурятского транспортного прокурора Виляк, полагавшей возможным отказать в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему.
Спор, за разрешением которого Файзулина Е.В. обратилась в суд 18 июня 2014 г., является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с приказом об увольнении от 31 декабря 2013 г. истец Файзулина Е.В. была ознакомлена 15 мая 2014 г., в этот же день ею получена трудовая книжка.
Следовательно, с требованиями об оспаривании данного приказа об увольнении и о восстановлении на работе она должна была обратиться в течение одного месяца, то есть до 16 июня 2014 г.
С вышеперечисленными исковыми требованиями Файзулина Е.В. обратилась в суд 18 июня 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы истца Файзулиной Е.В. о позднем получении ею ответа на обращение в трудовую инспекцию не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного срока на обращение в суд, так как разрешение обращения в указанный орган не являлось необходимым условием для подачи иска, и в случае отсутствия у нее необходимых познаний истец вправе была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Доводы Файзулиной Е.В. о невозможности своевременного обращения в суд с иском по причине плохого самочувствия суд также отклоняет, так как представленная медицинская справка ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашка» сведений о тяжелом заболевании истца, препятствующем самостоятельному либо с помощью представителя обращению в суд не содержит. Ее же доводы о том, что она не знала об установленных законом сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не заслуживают внимания, так как указанные обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска сроков обращения в суд.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, для вынесения решения об отказе в иске Файзулиной Е.В. в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Файзулиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2014 г.
Судья: З.В.Гурман
