Дата принятия: 07 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1283/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Файзуллаеву ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец указал, что автомобиль «...» принадлежащий ... В.А. государственный номер №... был застрахован ими по рискам КАСКО по договору добровольного страхования (полису) № №... от ../../.... г. г.
../../.... г. по вине ответчика управлявшего автомашиной «...» государственный номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составил 235945 руб 47 коп, а с учетом износа ущерб составил 192415 руб 19 коп.
Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО ...» и на претензию указанный страховщик выплатил им максимальную сумму (лимит ответственности) 120.000 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к взысканию с причинителя вреда Файзуллаева подлежит сумма 72415 руб 19 коп (192415 руб 19 коп – 120.000 руб).
В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Файзуллаева А.С. в порядке суброгации в возмещение ущерба 72415 рублей 19 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб 46 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,46).
Ответчик Файзуллаев А.С. о слушании дела уведомлялся повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, возврат конвертов по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ (л.д.46,54,55). В судебное заседание он не явился, доказательств уважительных причин неявки и возражений против иска суду не представил.
С согласия истца дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что по договору страхования оформленному полисом № №... от ../../.... г. г, истец застраховал автомашину «...» г.н. №... принадлежащую ... В.А. по рискам КАСКО, включая ущерб, сроком на 1 год, на страховую сумму 2.337.500 руб (л.д.25-27).
В период действия указанного договора страхования, ../../.... г. около 14 часов напротив (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигавшийся по среднему ряду в сторону (место расположения обезличено), управлявший указанной автомашиной, при возникновении помехи впереди, остановился. Двигавшийся следом за ним в попутном направлении Файзуллаев А.С., управлявший на законом основании автомашиной «...» г.н. №..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновение, в результате чего допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «...» государственный номер №....
В результате указанных противоправных действий Файзуллаев причинил многочисленные механические повреждения автомашине Пидгородецкого.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справками о ДТП, актом осмотра, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках и справками ГИБДД, схемой места ДТП на которой зафиксировано расположение транспортных средств и место наезда.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил и суд находит ее установленной.
Вины иных участников ДТП судом не усматривается.
Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения указанному выше собственнику автомобиля «...» Пидгородецкому причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий водителя Файзуллаева, вред транспортному средству страхователя Пидгородецкого и причинная связь между данными обстоятельствами.
Согласно калькуляции ООО ...» от ../../.... г. г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 235945 руб 47 коп, а с учетом износа заменяемых частей и деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 192415 руб 19 коп (л.д.33-41).
Калькуляция обоснованна, составлена квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, содержит необходимые расчеты, методику расчета, акт осмотра повреждений, ответчиком не оспорена, иных экспертных заключений суду не представлено, поэтому калькуляции суд доверяет и кладет в основу решения.
На обращение страхователя Пидгородецкого истец выплатил ему страховое возмещение в сумме 235945 руб 47 коп, перечислив деньги в организацию производившую восстановительный ремонт – согласно страхового акта, счета и платежного поручения от ../../.... г. (л.д.39-43).
Гражданская ответственность Файзуллаева при эксплуатации автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах» и на претензию истца по указанному выше страховому случаю данный страховщик ответчика выплатил истцу максимальную страховую сумму предусмотренную условиями договора обязательного страхования установленную законом - 120.000 руб, что истец подтвердил.
Дело рассматривается судом в объеме заявленных требований.
Заявленная истцом сумма 72415 руб 19 коп не превышает размер страхового возмещения выплаченного Пидгородецкому за минусом полученного истцом страхового возмещения (235945 руб 47 коп – 120.000 руб) и соответствует понятию убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
В порядке ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, к истцу перешло право требования с причинителя вреда Файзуллаева, которое страхователь имел к нему как ответственному за убытки, поэтому оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление страховщика в требуемой сумме 72415 руб 19 коп (192415 руб 19 коп – 120.000 руб) обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2372 руб 46 коп (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Файзуллаева А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 72415 рублей 19 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 46 коп, а всего взыскать 74787 рублей 65 коп.
Направить ответчику в течение 3 дней копию заочного решения.
Файзуллаев А.С. вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ../../.... г.
Судья Д.А.Самохвалов
