Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 18.02.2014г., представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности от 21.10.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПростоДеньги» о признании недействительным договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПростоДеньги» о признании недействительным договора займа, соглашений. Требования мотивированы тем, что 28.11.2012г. между ним и ООО «ПростоДеньги» заключен договор займа № 411, по условиям которого ООО «ПростоДеньги» предоставило ему заем в сумме 7000 рублей на срок 15 дней. Им был взято на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа 7000 рублей с начислением процентом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Таким образом, вышеуказанный заем был выдан ему под 730 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением его семьи выполнить взятые на себя обязательства в срок он не смог. В декабре 2012г. в ООО «ПростоДеньги» им была предоставлена справка, подтверждающая, что его жена находилась с ребенком в больнице. 20.12.2012г. ООО «ПростоДеньги» предложило ему заключить дополнительное соглашение, по условиям которого действие договора займа от 28.11.2012г. продлено на 15 дней, т.е. до 03.01.2013г. При этом условия данного дополнительного соглашения оказались крайне невыгодными, сумму 7000 рублей он должен был вернуть до 27.12.2012г. с определением процентов в размере 2100 рублей, т.е. фактически 9100 рублей. На оставшиеся дни действия дополнительного соглашения с 20.12.2012г. по 03.01.2013г. за каждый день пользования займом взималось 2 % от суммы займа (от 7000 рублей). Он был вынужден согласиться на указанные условия, так как денежные средства ему были необходимы на лечение дочери. 20.12.2012г. им была внесена сумма 2456 рублей в качестве оплаты по договору займа, а также сумма 2100 рублей в качестве процентов по договору займа. Впоследствии ему стало понятно, что сумма 2456 рублей была зачислена в счет оплаты пени по договору займа, о чем он не был поставлен в известность. В срок, установленный дополнительным соглашением, сумму займа он внести не мог. Несмотря на это, 21.03.2013г. им была внесена сумма 1000 рублей, а 24.04.2013г. 2000 рублей. Как ему стало известно, указанный денежные средства были зачислены в счет оплаты процентов и пени по дополнительному соглашению, а не в счет исполнения обязательств по договору займа. 24.04.2013г. ООО «ПростоДеньги» предложило ему заключить соглашение о погашении задолженности №ПД-04/0563, из которого следует, что общая сумма задолженности по договору займа № от 20.12.2012г. составляет 21478 рублей. Он согласился на указанные условия, руководствуясь тяжелым положением его семьи. Считает, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в его семье. Просит признать недействительным договор займа № от 28.11.2012г., дополнительное соглашение от 20.12.2012г., а также соглашение №ПД-04/0563 от 24.04.2013г. и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО2 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20).
Представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.25).
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования и доводы заявления.
Представитель ответчика ООО «ПростоДеньги» ФИО9 иск не признал, пояснил, что ФИО13 сообщал, что заем берется на приобретение лекарств.
Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 28.11.2012г. между ООО «ПростоДеньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 411. По условиям договора Заимодавец предоставляет заем Заемщику в размере 7000 рублей на срок 15 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование займом: 2100 рублей. Дата возврата займа и начисленных процентов - 12.12.2012г. (п.1.1, п.1.2, п.1.4 указанного договора - л.д.5)
Согласно п.4.1 названного договора в случае, если Заемщик не возвращает в срок указанный в п.1.4 настоящего договора сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа и проценты начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата Займодавцу.
Согласно п.4.2 указанного договора при просрочке погашения займа более 3 дней от даты, указанной в п.1.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей. (л.д.5)
20.12.2012г. между ООО «ПростоДеньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 28.11.2012г., в соответствии с которым стороны продлили договор на 15 дней и определили проценты за пользование займом в течение 15 дней в размере 2100 рублей, что составляет на 27.12.2012г. 9100 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 27.12.2012г. (л.д.6).
24.04.2013г. между ООО «ПростоДеньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключено соглашение о погашении задолженности №ПД-04/0563, в соответствии с которым ООО «ПростоДеньги» предоставляет Заемщику ФИО2 рассрочку по оплате задолженности по договору займа № от 20.12.2012г. Сумма задолженности, которую признает ФИО2 в полном объеме по состоянию на 24.04.2013г., составляет: - по договору займа № от 20.12.2012г. – 21478 рублей, из которых 9100 рублей - задолженность по договору займа, 1000 рублей - штраф, 12378 рублей - пени (л.д.7).
Как следует из представленных квитанций (л.д. 8-9), истцом были внесены денежные средства в ООО «ПростоДеньги»:
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей - штрафы и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 рублей – возврат процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2456 рублей - штрафы и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1789 рублей 83 копейки на оплату процентов и пени по мировому соглашению №000000563;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1790 рублей на оплату процентов и пени по мировому соглашению №000000563;
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей на оплату процентов и пени по мировому соглашению №000000563.
В соответствии с выписным эпикризом и врачебной справкой ФИО10, 2002 года рождения находилась в отделении нейрохирургии № с 26.12.2012г. по 14.03.2013г. вместе с матерью ФИО11 (л.д.10-12,13).
Согласно справке ВКК 672 ФИО10 является инвалидом детства (л.д.14).
Согласно эпикризу ФИО2 находился на обследовании и лечении с 23.09.2013г. по 30.09.2013г. (л.д.15).
Согласно справке, выданной Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от 31.03.2014г., ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости в размере 13117,01 руб. и дополнительного социального обеспечения в размере 2182,58 руб. Всего ежемесячная выплата с 01.04.2014г. составляет 15299,59 руб. (л.д.26).
В соответствии со сведениями трудовой книжки ФИО2 уволен 09.08.2005г. по собственному желанию (л.д.27-37).
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в его семье: болезнь истца и его дочери, чем воспользовалось ООО «ПростоДеньги», то есть в силу ч.3 ст.179 ГК РФ была заключена кабальная сделка. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Из представленных стороной истца доказательств судом не установлена совокупность указанных признаков, необходимая для признания договора займа кабальной сделкой. То обстоятельство, что ответчику было известно о получении займа истцом для приобретения лекарств и что после получения займа ФИО2 дочь истца находилась на стационарном лечении в больнице, не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для истца при заключении указанных договора и соглашений. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, когда, какие конкретно лекарства на какие суммы, по медицинским показаниям, согласно назначениям врача, были приобретены семьей ФИО2 Само по себе нахождение на стационарном лечении дочери истца, являющейся инвалидом детства, не свидетельствует о размере понесенных расходов в связи с указанным лечением.
Кроме того, согласно ст.59 ГПК РФ суд оценивает представленный выписной эпикриз на истца (л.д.15), как доказательство, не имеющее отношение к рассматриваемому спору, поскольку договор и соглашение заключены сторонами в период с 28.11.2012г. по 24.04.2013г., тогда как истец, согласно выписному эпикризу, поступил на стационарное лечение через 5 месяцев после заключения последнего соглашения.
Представленная истцом трудовая книжка также не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца и его семьи, поскольку согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 прекратил трудовые отношения в августе 2005г. по собственному желанию (л.д.37), т.е. по собственному волеизъявлению прекратил получение официального постоянного дохода.
Также надлежит учесть, что об отсутствии кабальности сделки свидетельствует соотношение первоначального размера займа (7 000 рублей) и размера пенсии с социальной выплатой истца (15 299,59 руб.): размер займа более чем в два раза меньше суммы пенсии с социальной выплатой истца.
Нет оснований оценивать размер процентов по договору займа и соглашениям в расчете на год как 730% годовых, согласно доводам истца, поскольку сторонами изначально заключен краткосрочный договор займа на срок 15 дней, затем срок действия договора был продлен также на короткий срок – 15 дней, затем стороны определили график погашения займа со сроком возврата 1 месяц.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судом не установлено, что ФИО2 вынужденно заключил указанные договор и соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства. Т.о., надлежит признать, что заявленные требования ФИО2 не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПростоДеньги» о признании недействительными договора займа № от 28.11.2012г., дополнительного соглашения № от 20.12.2012г., соглашения №ПД-04/0563 от 24.04.2013г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий: Н.М. Сахнова
