Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-2699-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИФИО1
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 14.02.2014г., представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности от 21.10.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГг.
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПростоДеньги» о признании недействительным договора займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПростоДеньги» о признании недействительными договора займа, соглашений. Требования мотивирует тем, что 03.12.2012г. между ней и ООО «ПростоДеньги» заключен договор займа № 340, по условиям которого ООО «ПростоДеньги» предоставило ей заем в сумме 7000 рублей на срок 15 дней. Она взяла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Таким образом, вышеуказанный заем выдан ей под 730 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением её семьи выполнить взятые на себя обязательства в срок она не смогла. В декабре 2012г. в ООО «ПростоДеньги» ей была предоставлена справка, подтверждающая, что она находилась с ребенком-инвалидом в больнице с 26.12.2012г. по 14.03.2013г. ООО «ПростоДеньги» было осведомлено о тяжелом материальном положении ее семьи. 20.12.2012г. ООО «ПростоДеньги» предложило ей заключить дополнительное соглашение, по условиям которого действие договора займа от 03.12.2012г. продлено на 15 дней, т.е. до 05.01.2013г. При этом условия данного дополнительного соглашения оказались крайне невыгодными, сумму 7000 рублей она должна была вернуть до 01.01.2013г. с определением процентов в размере 2100 рублей, т.е. фактически 9100 рублей. На оставшиеся дни действия дополнительного соглашения с 01.01.2013г. по 05.01.2013г. за каждый день пользования займом взималось 2% от суммы займа (от 7000 рублей). Она была вынуждена согласиться на указанные условия, так как денежные средства ей были необходимы на лечение дочери-инвалида. 20.12.2012г. ею была внесена сумма 546 рублей в качестве оплаты по договору займа, а также сумма 2100 рублей в качестве процентов по договору займа. Впоследствии ей стало понятно, что сумма 546 рублей была зачислена в счет оплаты пени по договору займа, о чем она не была поставлена в известность. В срок, установленный дополнительным соглашением, сумму займа она внести не смогла. Несмотря на это, 21.03.2013г. ею внесена сумма 1000 рублей, а 24.04.2013г. 1000 рублей. Как ей стало известно, указанные денежные средства были зачислены в счет оплаты процентов и пени по дополнительному соглашению, а не в счет исполнения обязательств по договору займа. 24.04.2013г. ООО «ПростоДеньги» предложило ей заключить соглашение о погашении задолженности №ПД-04/0562, из которого следует, что «сумма задолженности, которую признает ФИО2 в полном объеме, - 13 378 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа № от 20.12.2012г. составляет 22478 рублей». Она вынуждена была согласиться на указанные условия, руководствуясь тяжелым положением её семьи. Считает, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в её семье, чем воспользовалось ООО «ПростоДеньги». Просит признать недействительными договор займа № от 03.122012г., дополнительное соглашение от 20.12.2012г., а также соглашение №ПД-04/0562 и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истица ФИО2 извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.21).
 
    Представители истицы – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.23).
 
    В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истицы ФИО4 поддержала заявленные требования и доводы искового заявления, пояснила, что дочь истцы необходимо было экстренно госпитализировать, для этого заказывали грузовое такси, так как дочь истицы инвалид.
 
    Представитель ответчика ООО «ПростоДеньги» ФИО9 иск не признал, не оспаривал, что заем брался истицей на приобретение лекарств, лечение.
 
    Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Судом установлено, что 03.12.2012г. между ООО «ПростоДеньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 340. По условиям договора Заимодавец предоставляет заем Заемщику в размере 7000 рублей на срок 15 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование займом: 2100 рублей. Дата возврата займа и начисленных процентов - 17.12.2012г. (п.1.1, п.1.2., п.1.4 указанного договора - л.д.5-6)
 
    Согласно п.4.1 указанного договора в случае, если Заемщик не возвращает в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа и проценты начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата Займодавцу.
 
    Согласно п.4.2 указанного договора при просрочке погашения займа более 3 дней от даты, указанной в п.1.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей.
 
    20.12.2012г. между ООО «ПростоДеньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 03.12.2012г., в соответствии с которым стороны продлили договор на 15 дней и определили проценты за пользование займом в течение 15 дней в размере 2100 рублей, что составляет на 01.01.2013г. 9100 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 01.01.2013г. (л.д.7).
 
    24.04.2013г. между ООО «ПростоДеньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключено соглашение о погашении задолженности №ПД-04/0562, в соответствии с которым ООО «ПростоДеньги» предоставляет Заемщику ФИО2 рассрочку по оплате задолженности по договору займа № от 20.12.2012г. Сумма задолженности, которую признает ФИО2 в полном объеме по состоянию на 24.04.2013г., составляет: - по договору займа № от 20.12.2012г. – 22478 рублей, из которых 9100 рублей - задолженность по договору займа, 1000 рублей - штраф, 13378 рублей - пени (л.д.8).
 
    Как следует из представленных квитанций (л.д.9-10), истицей были внесены денежные средства в ООО «Простоденьги»:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 рублей – штрафы и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 рублей – возврат процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ 1873 рублей 17 копеек - оплата процентов и пени по мировому соглашению №000000562;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ 1874 рублей - оплата процентов и пени по мировому соглашению №000000562;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей - оплата процентов и пени по мировому соглашению №000000562;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей - штрафы и пени по договору № от 03.12.2012г.
 
    В соответствии с выписным эпикризом и врачебной справкой ФИО10, 2002 года рождения, находилась в отделении нейрохирургии № ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» с 26.12.2012г. по 14.03.2013г. вместе с матерью ФИО2 (л.д.11-13,14).
 
    Согласно справке ВКК 672, МСЭ-2006 № ФИО10 является ребенком-инвалидом (л.д.15,49).
 
    Согласно эпикризу ФИО11 находился на обследовании и лечении с 23.09.2013г. по 30.09.2013г. (л.д.16).
 
    Согласно справке, выданной Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от 31.03.2014г., ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной и компенсационной выплаты на ребенка-инвалида ФИО10 в сумме 22 763 руб. 84 коп. с 01.04.2014г. (л.д.41).
 
    Согласно трудовой книжке АТ-VI № ФИО2 в настоящее время не трудоустроена, трудовая деятельность прекращена в июне 2001г. по собственному желанию (л.д.42-49).
 
    Представителем истицы в суд представлены копии чеков из аптек на приобретение лекарственных средств (л.д.35-49), медицинские документы, приведенные выше. Из копий чеков следует, что в период с августа 2013г. по декабрь 2013г. включительно приобретены истицей лекарственные препараты на общую сумму 24 974,20 руб.
 
    В обоснование исковых требований представитель истицы ФИО12 ссылается на то, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств в семье истицы: болезнь ее мужа и дочери, чем воспользовалось ООО «ПростоДеньги», то есть в силу ч.3 ст.179 ГК РФ была заключена кабальная сделка.
 
    Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    Из представленных стороной истицы доказательств судом не установлена совокупность указанных признаков, необходимая для признания договора займа и соглашений кабальной сделкой. То обстоятельство, что ответчику было известно о получении займа истицей для приобретения лекарств и лечения дочери и что после получения займа ФИО2, последняя со своей дочерью находились на стационарном лечении в больнице, не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для истицы при заключении указанных договора и соглашений.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств тому, когда, какие конкретно лекарства и на какие суммы, по медицинским показаниям, согласно назначениям врача, были приобретены семьей ФИО2 в период заключения спорных сделок. Представленные стороной истицы копии чеков не отвечают требованиям относимости согласно ст.59 ГПК РФ, поскольку договор займа и соглашения к нему заключались сторонами в период с 03.12.2012г. по 24.04.2013г., тогда как лекарственные препараты приобретались в период с августа по декабрь 2013г., т.е. через 3 месяца после заключения последнего оспариваемого соглашения.
 
    Само по себе нахождение на стационарном лечении дочери истицы, являющейся ребенком-инвалидом, непосредственно после заключения ФИО2 договора займа, не свидетельствует о размере понесенных расходов в связи с указанным лечением и несением расходов на грузовое такси для доставления ребенка к месту лечения.
 
    Кроме того, согласно ст.59 ГПК РФ суд оценивает представленный выписной эпикриз на супруга истицы (л.д.16), как доказательство, не имеющее отношение к рассматриваемому спору, поскольку договор и соглашение заключены сторонами в период с 03.12.2012г. по 24.04.2013г., тогда как супруг истицы, согласно выписному эпикризу, поступил на стационарное лечение через 5 месяцев после заключения последнего соглашения.
 
    Представленная истицей трудовая книжка также не свидетельствует о тяжелом материальном положении истицы и ее семьи на период заключения оспариваемых договора и соглашений, поскольку согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 прекратила трудовые отношения в июне 2001г. по собственному желанию (л.д.48), задолго до рождения дочери и заключения договора и соглашений.
 
    Также надлежит учесть, что об отсутствии кабальности сделки свидетельствует соотношение первоначального размера займа (7 000 рублей) и размера социальной пенсии, получаемой истицей (22 763,84 руб.): размер займа более чем в три раза меньше суммы пенсии.
 
    Нет оснований оценивать размер процентов по договору займа и соглашениям в расчете на год как 730% годовых, согласно доводам истицы, поскольку сторонами изначально заключен краткосрочный договор займа на срок 15 дней, затем срок действия договора был продлен также на короткий срок – 15 дней, затем стороны определили график погашения займа со сроком возврата 1 месяц.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судом не установлено, что ФИО2 вынужденно заключила указанные договор и соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства. Т.о., надлежит признать, что заявленные требования ФИО2 не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПростоДеньги» о признании недействительными договора займа № от 03.12.2012г., дополнительного соглашения № от 20.12.2012г., соглашения №ПД-04/0562 от 24.04.2013г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Председательствующий: Н.М. Сахнова