Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-3485/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                 г. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    с участием ответчика Щегловой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Щегловой Л. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Щегловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в заявлении, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № (№), согласно которому Банк предоставил Щегловой Л.В. кредит на сумму (иные данные) рубля на срок (иные данные) месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере (иные данные) % годовых. За время действия договора ответчик неоднократно нарушала график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности, которая состоит из основного долга – (иные данные) руб., задолженности по процентам – (иные данные) руб., неустойки – (иные данные) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Щеглова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она не отказывает от принятых на себя кредитных обязательств, готова погасить образовавшуюся задолженность. Однако, просила суд снизить размер начисленной банком неустойки до разумных пределов, считая, что заявленная сумма явна завышена и несоразмерна допущенному нарушению. Кроме того, указала, что Банком неправомерно в общую сумму кредита была включена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере 17547,81 рублей. Также дополнила, что оплатила довольно большую сумму за страховку, которой она фактически не воспользовалась, в связи с чем, она подлежит возврату страхователю. Размер страховки не оспаривала.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно кредитному соглашению от (дата) года, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (иные данные) руб., под (иные данные) % годовых, с условием ежемесячного его погашения, при этом последняя дата погашения кредита определена (дата) года.
 
    Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Щегловой Л.В., однако, Заемщиком своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось.
 
    Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: заявлении на получение кредита от (дата) года, заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц, кредитным соглашением от (дата)., графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банковским ордером от (дата) года, приходно-кассовыми ордерами, а также не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Щегловой Л.В., проценты в размере (иные данные) % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из представленного суду расчета, задолженность по основному долгу составляет (иные данные) руб., задолженность по процентам – (иные данные) руб..
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая наличие просроченной задолженности, не признала исковые требования в части включения Банком в общую сумму кредита комиссии за выдачу кредита наличных средств через кассы Банка, а также тот факт, что истец не имела возможности воспользоваться страховкой, а потому страховая сумма должна быть возвращена ей.
 
    Условиями настоящего кредитного договора предусмотрена единовременная уплата Банку, Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (иные данные) рублей (п.1.1.4 договора).
 
    Согласно справке по счету Щегловой Л.В., (дата) года, т.е. в день выдачи кредита, Банком была списана со счета Щегловой Л.В. сумма (иные данные) рублей в виде комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, предоставленного на потребительские нужды, которые регулируются, как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положениями Преамбулы, частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 го № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В соответствии со статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие ссудного счета не является банковской операцией.Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие ссудного счета является способом учета денежных средств и относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид вознаграждений нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что включение в кредитный договор условия о взыскании с заемщика комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего, включение данной суммы в сумму кредита, является незаконным.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно в общую сумму долга была включена сумма в размере (иные данные) рублей.
 
    Рассматривая доводы ответчика о том, что она не имела возможности воспользоваться страховкой, а потому данная денежная сумма подлежит возврату, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Из анализа изложенных правовых норм следует, что основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая.
 
    Как следует из п.п. 3.1 заявления на получение кредита, а также заявлению на включение в список застрахованных лиц, при заключении соглашения с Банком Щеглова Л.В. дала согласие на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в Список застрахованных лиц к договору страхования. При этом, определено, что страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено наступление указанных страховых рисков.
 
    Таким образом, доводы ответчика относительно того, что она не имела возможности использовать страховку не принимаются судом во внимание.
 
    Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возврат страховой премии в случае не наступления страховых рисков в период действия договора страхования.
 
    Согласно представленному суду расчету, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по уплате процентов в размере (иные данные) рублей.
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
 
    Доводы ответчика относительно того, что начисленный проценты завышены, не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.
 
    Пописывая заявление по получение кредита, а также кредитное соглашение, Щеглова Л.В. была поставлена в известность относительно условий кредитования, годовой процентной ставки, размера ежемесячного взноса, пописав их без каких-либо оговорок и претензий.
 
    Далее по материалам дела установлено, что Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен данным договором как срок исполнений соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно предоставленному расчету, неустойка начислена на сумму (иные данные) рублей.
 
    Суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчика неустойки, однако ее размер считает необходимым снизить до (иные данные) рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют (иные данные)
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Щегловой Л. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Щегловой Л. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере (иные данные), задолженность по процентам – (иные данные), неустойку – (иные данные) рублей, судебные расходы в сумме (иные данные).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья                                 Н.О. Жукова