Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 12-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Глазов УР 07 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Столбовой Е.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сабрекова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабрекова Сергея Васильевича на постановление инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Сабреков С.В. обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что Сабреков С.В. управлял автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. на заднем левом переднем колесе износ рисунка протектора шины превышает 2 мм. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сабреков С.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что покрышка, установленная на транспортное средство была новой, протектор по всей длине целый, неповрежденный за исключением небольшого участка 5-8%. На момент выезда автобуса на линию указанного повреждения не было. Нарушение высоты протектора обнаружено инспектором БДД в конце рабочего дня после нескольких рейсов. Указанное повреждение, возможно, возникло при резком торможении из-за заводского дефекта шины. Заметить изменение состояния протектора с места водителя он не мог, осмотр состояния автобуса планировал при очередной остановке. Кроме того, указывает, что при составлении постановления, его не ознакомили с правами и обязанностями, что повлияло на рассмотрение дела.
 
    В судебном заседании Сабреков доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
 
    В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Сабреков С.В. управлял автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, на заднем левом наружном колесе износ рисунка протектора шины превышает 2 мм., тем самым Сабреков С.В. нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сабреков С.В. с постановлением ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, удостоверив это собственноручной подписью.
 
    Доводы Сабрекова С.В. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности опровергаются материалами дела, так в постановлении по делу об административном правонарушении об этом имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлинность которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы, что повреждений протектора до выезда автобуса на линию не было, а осмотр состояния автобуса Сабреков планировал при очередной остановке, основанием для освобождения от административной ответственности не является.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности и являясь участником дорожного движения, Сабреков С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2- октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) запрещается эксплуатация автобусов, если шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм (п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств)
 
    Из постановления об административном правонарушении следует, что должностным лицом выявлено нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которое выразилось в том, что Сабреков С.В. управлял автобусом с износом рисунка протектора шины, превышающий 2 мм., что не запрещено Правилами дорожного движения и поскольку п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию автобусов, если шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Указанные процессуальные нарушения при вынесении постановления, а также отсутствие достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих вину Сабрекова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, его следует отменить, а производство по административному делу в отношении Сабрекова С.В. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Сабрекова С.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Сабрекова Сергея Васильевича удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором безопасности дорожного движения ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 в отношении Сабрекова Сергея Васильевича – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабрекова Сергея Васильевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова