Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело № 2-102/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области составе: судьи Патриной В.В.,
при секретаре Чивчиш Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенкина В.В. к Суховерикову Д.С. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Арсенкин В.В. обратился в суд с иском к Суховерикову Д.С. о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2012 г. в сумме 500000 руб. с обязательством возврата суммы долга до 30 декабря 2012 г., процентов в сумме 93970 руб.; и по договору займа от 16 августа 2013 г. в сумме 500 000 руб., с обязательством возврата долга до 10 сентября 2013 г., указывая, что ответчик в предусмотренные договорами сроки долг не возвратил. В пункте 4.1 договора от 24 сентября 2012 г. за пользование суммой займа ответчик обязан был возвратить истцу проценты в размере 15% годовых от суммы основного долга, что составляет 93970 руб. (15% годовых от суммы основного долга – 500000 руб. составляет 75000 руб. за 12 месяцев. В месяц проценты составляют 75000 : 12 = 6250 руб. Просрочка с 24 сентября 2012 г. по 24 декабря 2013 г. составляет 15 месяцев). По второму договору займа, заключенному 16 августа 2013 г. проценты не предусмотрены в связи с небольшим сроком предоставления займа.
Арсенкин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Кадаева О.В., представляющая интересы Арсенкина В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что ответчик занимал у Арсенкина В.В. деньги на свои личные нужды, не для предпринимательской деятельности. Свою печать индивидуального предпринимателя на договоре займа ответчик поставил, что бы Арсенкин В.В. не сомневался в его платежеспособности. Не смотря на то, что ответчик не вернул долг по первому договору займа, истец снова одолжил ему деньги, поскольку Суховериков Д.С. обещал в ближайшее время вернуть оба долга сразу. В декабре 2013 г. Арсенкин В.В. потребовал у Суховерикова Д.С. возврата долга по обоим договорам займа, но ответчик деньги не вернул, сославшись на материальные затруднения.
Ответчик Суховериков Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что с исковыми требованиями согласен и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
24 сентября 2012 г. между Арсенкиным В.В. и Суховериковым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого последний взял у Арсенкина В.В. денежную сумму в размере 500000 руб., которую должен вернуть до 30 сентября 2012 г.
В пунктах 4.1, 4.2 договора его стороны предусмотрели, что заемщик Суховериков Д.С. выплачивает займодавцу Арсенкину В.В. проценты в размере 15% за пользование суммой займа, начиная с 24 сентября 2012 г., которые заемщик обязан выплатить в полном объеме единовременно с возвратом суммы займа.
Факт передачи Арсенкиным В.В. денег в сумме 500000 руб. Суховерикову Д.С. подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 24 сентября 2012 г.
Вместе с тем, как установлено судом, Суховериков Д.С. в срок, предусмотренный договором от 24 сентября 2012 г., долг в сумме 500000 руб. по договору займа не вернул.
Таким образом, с Суховерикова Д.С. в пользу Арсенкина В.В. подлежит взысканию долг в сумме 500000 руб. и проценты за пользование суммой займа в сумме 93970 руб., расчет которых судом проверен и сомнений не вызывает.
16 августа 2013 г. Арсенкин В.В. и Суховериков Д.С. заключили договор займа, по которому последний занял у Арсенкина В.В. деньги в сумме 500000 руб., со сроком выплаты долга до 10 сентября 2013 г. Как следует из указанного договора, удостоверенного нотариусом, деньги в сумме 500000 руб. Суховериков Д.С. получил полностью 16 августа 2013 г.
Данным договором не предусмотрены проценты, неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязательства.
Поскольку Суховериков Д.С. не возвратил Арсенкину В.В. долг и по этому договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 16 августа 2013 г. в сумме 500000 руб.
Таким образом, суд находит исковые требования Арсенкина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст. 330, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд Арсенкину В.В. надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 13669 руб. 85 коп., однако определением судьи от 27 декабря 2013 г. уплата истцом государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом уплачена не была.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в сумме 13669 руб. 85 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Арсенкина В.В. удовлетворить.
Взыскать с Суховерикова Д.С., ХХХ г. рождения, уроженца г. С., зарегистрированного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Ххх д. ХХ кв.ХХ,
в пользу Арсенкина В.В., проживающего по адресу: Калининградская область, Ххх р-н, п. Ххх, ул. Ххх, д.ХХ, долг по договору займа от 24 сентября 2012 г. в сумме 500000 руб., проценты в сумме 93970 руб.; долг по договору займа от 16 августа 2013 г. в сумме 500000 руб., а всего 1093970 руб.,
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13669 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 г.
Судья: подпись Патрина В.В.
Решение вступило в законную силу 13 марта 2014 г.
