Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело №12-37/14
РЕШЕНИЕ
г.Брянск «07» февраля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Морозова Д.Н. на постановление № от 22 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.
В обоснование требований, указав, что 22 декабря 2013 года <адрес> произошло ДТП с участием водителя Морозова Д.Н., управлявшего транспортным средством марки <...> № и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки <...> г/з №
Согласно справке № о ДТП от 22.12.2013 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозов Д.Н., нарушивший п.п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление № по делу об административном правонарушении от 22.12.2013 года.
С выводами должностного лица о нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям.
22 декабря 2013 года около 13-00 часов, управляя автомобилем марки <...> №, Морозов Д.Н. двигался по дороге с односторонним движением в районе <адрес> в крайне правой полосе. Впереди в крайней левой полосе двигался автомобиль <...> под управлением ФИО1 После пересечения пешеходного перехода, расположенного непосредственно около площади <...>, Морозов Д.В. продолжил движение в крайней правой полосе, не меняя направления, в сторону <адрес> Водитель автомобиль <...>, снизив скорость, не включив правый указатель поворота, изменил траекторию движения и поехал прямо к «островку безопасности», находящемуся в центре площади <...>, на котором после столкновения транспортных средств и и остановился, при этом задев передним бампером правой стороны задний бампер левой стороныавтомобиля Морозова Д.Н.
Заявитель полагает, что именно действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель ФИО1, занимая крайнее левое положение на дороге, после пересечения пешеходного перехода, не включив правый указатель, изменила траекторию и двигалась прямо в направлении к «островку безопасности», находящемуся в центре площади <...>, ограниченному дорожной разметкой 1.16.1-1.16.3, обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, разделяющий поток транспортных средств на два направления, в сторону <адрес> и в сторону <адрес>.
Морозов Д.Н. просил суд постановление № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2013 года предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Морозов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, причины неявки не сообщил.
Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составлял схему места дорожно-транспортного происшествия <дата> и выносил постановление о привлечении к административной ответственности Морозова Д.Н. На месте ДТП установлено, что водитель автомобиля Морозова Д.Н. марки Хюндай Солярис № не выполнил требования п.п.8.5 ПДД РФ, а именно не занял крайнее положение перед поворотом налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан № под управлением ФИО1 Схема ДТП составлена непосредственно на месте и своевременно подписана участниками и понятыми, которые ознакомлены с ней. Морозова Д.Н. не месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал составленную схему. В оспариваемом постановлении имеется подпись Морозова Д.Н., свидетельствующая о его согласии с административным правонарушением и назначении административного наказания.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Харченко О.И. доводы жалобы не признала. Пояснив, что 22 декабря 2013 года около 13 часов она управляла транспортным средством <...> № и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью около 30 км/ч. Справа и немного сзади от нее двигался автомобиль <...> №, который не показав сигнал поворота налево, произвел маневр перестроения влево на ее полосу движения. Она продолжила движение в прямом направлении не меняя траектории, в результате чего произошло ДТП.
Выслушав Морозова Д.Н., ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 22.12.2013 года, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску усматривается, что 22 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Морозов Д.Н. управлявший автомобилем <...> № не выполнил требования п.п.8.5 ПДД РФ, а именно не занял крайнее положение перед поворотом налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <...> № под управлением ФИО1
Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, которая составлена непосредственно на месте и подписана участниками и понятыми, которые ознакомлены с ней, объяснениями ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, Морозова Д.Н.
Указанные доказательства противоречат доводам жалобы Морозова Д.Н. и опровергают изложенные, в ней события дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Бесспорные доказательства того, что действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку последняя, занимая крайнее левое положение на дороге, после пересечения пешеходного перехода, не включив правый указатель, изменила траекторию и двигалась прямо в направлении к «островку безопасности», находящемуся в центре площади <...>, ограниченному дорожной разметкой 1.16.1-1.16.3, обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, разделяющий поток транспортных средств на два направления, в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, в административном материале отсутствуют, заявителем не представлены, а судом не установлены.
Морозова Д.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал составленную схему ДТП, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> года.
В оспариваемом постановлении имеется подпись Морозова Д.Н., свидетельствующая о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания.
Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, схемой ДТП.
Судья находит, что действия Морозова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования ПДД РФ не занял крайнее положение перед поворотом налево, в результате чего допустил столкновение.
Административное наказание Морозову Д.Н. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения при вынесении постановления, суд признает несостоятельными и недоказанными, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Морозова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Заявителем не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований п.п.8.5 ПДД РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Морозова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Морозова Д.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от 22.12.2013 года, предусмотренном ч.1.1ст.12.14 КоАП РФ отказать.
Постановление № по делу об административном правонарушении от 22.12.2013 года, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Морозова Д.Н. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Фокинский районный суд города Брянска.
Судья С.В.Капустин
