Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело 12-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 07 февраля 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Г Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Трокмана Д.В., родившегося /________/в /________/, /________/ /________/, зарегистрированного по адресу: /________/ по жалобе Трокмана Д.В. на постановление инспектора ДПС роты /________/К. № /________/ от 12.11.2013, которым Трокман Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС роты /________/К. № /________/ от /________/Трокман Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Трокман Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС роты /________/К. № /________/ от /________/отменить. Указал, что /________/около 16.00 час., двигаясь на автомобиле «/________/», государственный регистрационный знак /________/ по Московскому тракту в г.Томске, был остановлен сотрудником ДПС и информирован о нечитаемости регистрационного знака. После предложения сотрудника ДПС проследовать за ним в пункт для составления протокола, он (Трокман ) предложил устранить нарушение, однако, сотрудник ДПС все равно настаивал на составлении протокола об административном правонарушении. Пояснил, что двигаясь на автомобиле, не мог видеть состояние номерного знака, равно как и постоянно поддерживать его во время движения в чистоте ввиду дорожных условий. Ссылался на грубость общения сотрудника ДПС в беседе с ним. Считал, что действия сотрудника ДПС являются незаконными и нарушающими его права гражданина РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Трокман Д.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС роты /________/К. № /________/ от /________/подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Конструктивным элементом статьи 12.2 ч.1 КоАП РФ является время совершения административного правонарушения.
Как следует, из описательно– мотивировочной части текста постановления, указанные требования инспектора ДПС роты /________/соблюдены не были, поскольку дата вынесения постановления об административном правонарушении, дата события правонарушения, дата получения копии указанного постановления указана, как 12.11.2013, что противоречит представленным по запросу суда материалам административного дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, дата составления которого, а также дата события правонарушения значится – 12.12.2013.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении от /________/и постановление инспектора ДПС роты /________/К. № /________/ от /________/противоречит друг другу в части указания времени совершения административного правонарушения, то судья приходит к выводу, что доказательства, то есть фактические данные, инспектором ДПС роты /________/надлежащим образом не исследованы и не оценены.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, принимая во внимание не истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС роты /________/подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Трокмана Д.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления инспектора ДПС по указанному основанию судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Трокмана Д.В.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС роты /________/К. № /________/ от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья -подпись- Г Ю.Ж.
Копия верна судья Г Ю.Ж.
Секретарь А.С. Мостовщикова
