Решение от 07 февраля 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 07 февраля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Гаранин В.А.,
 
    при секретаре – Депелян С.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Б. и его защитника – адвоката Кузнецовой О.В., предоставившей удостоверение №.... и ордер № №....
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах Б. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Б.,
 
    <сведения исключены>
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
        В жалобе адвокат ФИО6 в интересах Б. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указывает, что по настоящему административному делу суд не в полном объеме исследовал обстоятельства происшедшего. Административное законодательство не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания. В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, наряду с прочими, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в решении. В постановлении судьи отсутствует изложение объяснений двух лиц, которые были допрошены в суде - Б. и инспектора ДПС ФИО7, протокола судебного заседания не имеется. В связи с чем, невозможно установить, какие объяснения давали указанные лица. Более никто по делу не опрашивался. Из имеющихся в деле протоколов следует, что у Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи. Его поведение не соответствовало обстановке.
 
    Между тем, от Б. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи на автомобиле ВАЗ-210 №.... он вместе со своими друзьями двигался в район Новостройки, автомобилем управлял он. До этого момента он вместе с друзьями с 18.00 час. 01.12.2013г. вместе гуляли в кафе и в сауне. В связи с тем, что он страдает тяжелым заболеванием - диабетом, он спиртные напитки никогда не употребляет, не пил их и в этот раз. Его друзья и родственники знают об этом, поэтому никто и никогда не заставляет его употреблять спиртное. Инспекторы ДПС остановили машину Б. в районе <адрес>, он взял свои документы и сел в служебный автомобиль, где инспекторы ДПС поинтересовались у него, согласен ли он пройти освидетельствование, поскольку на него поступила ориентировка о том, что за рулем данного автомобиля находится наркоман. Б. сказал инспекторам ДПС, что отвезет друзей и подъедет, на что они согласились. Он оставил у инспекторов документы, отвез друзей, и примерно минут через 5 вернулся. Инспекторам ДПС он сообщил о том, что у него диабет, и он не пьет, но они все равно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он был трезв и никаких внешних признаков, позволяющих усомниться в этом, у него не было, он отказался от освидетельствования. Инспекторы ДПС составили протоколы, в качестве понятых участвовали водители такси. При понятых Б. из автомашины не выходил. После составления протоколов автомашину у него никто не забирал. Б. отпустили, и он сам на своем автомобиле доехал к месту своего жительства. Когда инспекторы ДПС остановили его автомобиль, в салоне находилось 6 человек, поэтому он предположил, что вероятно это явилось причиной остановки и его могут за это оштрафовать. В связи с указанными обстоятельствами, просила постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании Б. и адвокат ФИО6 поддержали поданную жалобу и просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы, указанные в жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах Б. несостоятельными, а постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, Б., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак №...., двигалась по <адрес> около <адрес> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке) и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л. д.6); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.10, 11), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о привлечении понятых. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от Б. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Довод жалобы адвоката ФИО6 о том, что оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятелен.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Б. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    В связи с тем, что Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подпись Б., сделанная им собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л. д. 6).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
 
    Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что после составления всех протоколов сотрудники ДПС отпустили Б., и он сам на своем автомобиле уехал домой. Данный довод опровергается протоколом об отстранении Б.и. от управления транспортным средством и записью сделанной ФИО2 с обратной стороны данного протокола, который указал, что претензий к инспектору ДПС не имеет и обязуется доставить автомобиль Б. до места стоянки.
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, в течение двух лет 27 раз привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил Б. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения Б. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Б. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в интересах Б. – без удовлетворения.
 
Судья п/п В.А. Гаранин
 
        Копия верна: Судья В.А. Гаранин
 
            Секретарь с/з С.В. Депелян