Дата принятия: 07 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.02.2014года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
При секретаре Бордюговской О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2014г. по иску ИП «Минко А.И.» к Прохоровой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление Прохоровой Р.А. к ИП «Минко А.И.» о признании договора купли-продажи недействительным,незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
ИП «Минко А.И.» обратился в суд с иском к Прохоровой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком в лице представителя по доверенности Минко И.А. и ИП Минко А.И. - Главой КФХ заключен договор купли-продажи земельной доли в общедолевом праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>:273, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз Чапаевский. Оплата земельной доли в размере <данные изъяты> 000 рублей была произведена до подписания договора купли-продажи, что подтверждается платежно-расчетной ведомостью б/н от 17.02.2011г. и передана по акту приема-передачи.ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от 17.02.11, выданная нотариусом Лежневой на представителя Минко И.А. ответчиком была отозвана, таким образом у Истца утрачена возможность в настоящее время обратиться в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности в установленном законом порядке.В силу ст. 223, ч. 1 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о необходимости явиться в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о переходе права собственности на земельную долю в размере 1/713 га. Однако указанное уведомление Ответчиком было проигнорировано. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке,таким образом Ответчиком обязательства продавца не исполнены добросовестно. Кроме того Истцу стало известно, что в настоящее время Ответчиком заключен договор купли-продажи с третьим лицом и зарегистрирован переход права собственности.ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес Ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> 000,00 рублей уплаченных по Договору, а также процент за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.395 ГК РФ Ответчик должен оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2012г., а именно со дня отзыва доверенности. Ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования.Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен по формуле: <данные изъяты> 000,00 (сумма задолженности) X 8,25% (ставка рефинансирования) X 384 (количество дней просрочки) / 360 и составляет 1 <данные изъяты>. Кроме того, в результате нарушения имущественных прав, Истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях и нравственных страданиях, что существенно отразилось на общем психоэмоциональном и физиологическом состоянии Истца.В соответствии с п. 2 ст.1099, ст. 151 ГК РФ сумму морального вреда, причиненного Ответчиком в незаконных действий Истец оценивает в <данные изъяты> 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.151, 395,1099 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ,просит взыскать с ответчика в пользу ИП Минко А.И.: сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 17.02.2011г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>00 руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб.,судебные расходы - услуги представителя <данные изъяты> 000 руб.,государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
27.11.2013г. мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района приняты встречные исковые требования Прохоровой Р.А. к ИП «ФИО14» о признании договора купли-продажи недействительным.
04.12.2013г. данное гражданское дело было передано в Красноармейский районный суд по подсудности.
В судебном заседании представитель ИП Минко А.И. по доверенности Богапова О.Х. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив,что 17.02.2011г. был заключен договор купли-продажи данной земельной доли между ответчицей в лице ее представителя и истцом. И в этот же день ответчик был поставлен в известность о продаже данной доли. Ответчику было сообщено о том, что его земельная доля будет продана и продана за <данные изъяты>. при составлении доверенности и выдаче денежных средств. Причем нотариус подробно разъяснял значение и смысл действий,на совершение которых выдавалась доверенность.Деньги были выданы ответчику до совершения сделки купли-продажи,тут же после составления доверенности, на что были составлены платежные ведомости, в которых ответчик росписался. Действительно,до этого земельный пай ответчика находился в аренде у истца,однако в договоре было указано о натуроплате за аренду пая. При том никакой задолженности по договору аренды перед ответчиком у ФИО14 не было. Встречные исковые требования не признала,поскольку сделка заключена в соответствии с действующим законодательством,поскольку есть пользование данным земельным участком МФИО6 согласно договора аренды данного пая.
Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, поддержали встречные исковые требования по следующим основаниям: До получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик о заключенном договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, что подтверждается следующими обстоятельствами: В рамках совершенной сделки купли-продажи от лица Ответчика действовал представитель
по нотариально удостоверенной доверенности - Минко И.А., состоящий в близких родственных отношениях с Истцом. Данная доверенность была выдана представителю с целью выделения
земельного участка в счет земельной доли, а не с целью продажи спорной земельной доли. На момент отзыва доверенности спустя полтора года данных действий представителем совершено не было,что и явилось основанием для отзыва доверенности. Договор купли-продажи содержит «кабальные» условия, так п. 10 Договора купли-продажи содержит ничтожное со стороны закона условие об отказе от права отозвать доверенность (ст. 188 ГК РФ).Цена договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей на момент совершения сделки явно занижена. Средняя стоимость земельной доли площадью 17,3 га в <адрес> составляет примерно <данные изъяты> рублей за один гектар. То есть приблизительная стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> руб.Также факт неосведомленности ответчика о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
подтверждается тем, что извещение Истца ответчику о необходимости прибыть в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности датировано 22.02.2013г.Т.е. оно было
изготовлено Истцом с целью формального соблюдения процессуальных норм для доказательства неисполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи.Кроме того, тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после даты заключения договора от
ДД.ММ.ГГГГ г., участвовал в общем собрании собственников долевой собственности (порядковый номер 77 по Приложению № к Протоколу общего собрания ОДС), тем самым пользуясь правомочиями собственника, голосовал за выделение ему земельного участка в счет земельной доли, подтверждает, что на момент проведения собрания Ответчик не знал об отчуждении своей доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и самое главное, даже не имел в планах отчуждать ее, поскольку в ходе собрания воспользовался своим правом на выделение в счет нее земельного участка.В совокупности описанные выше обстоятельства дела прямо указывают на то, что сделка по отчуждению земельной доли была совершена в отсутствие волеизъявления собственника-продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння! сделка).Таким образом, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме того, покупателем по договору купли-продажи земельной доли в соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" может быть только ограниченный круг лиц:другой участник долевой собственности; сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского(фермерского)хозяйства, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности.В свою очередь, ранее Красноармейским районным судом были рассмотрены гражданские дела по искам ИП МФИО6 к другим собственникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенный на территории бывшего совхоза имени <адрес> о регистрации аналогичных договоров купли-продажи долей. В удовлетворении данных исков ИП МФИО6 было отказано, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела и не подлежащие доказыванию в соответствии с п. 2. ст. 62 ГПК РФ:ИП МФИО6 в нарушении п. 1. ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" не доказал свое право покупки земельной доли без выделения ее в натуре из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:273,расположенный на территории бывшего совхоза имени <адрес> Самарской
области, поскольку он не доказал факт использования данного земельного участка (стр. 7-8 Решения Красноармейского районного суда).Таким образом, поскольку Истец не обладал специальной правоспособностью, установленной законодательством для данного вида сделок, данный договор заключен с пороком в субъекте, что влечет его недействительность (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 164 ГК РФ заключенный договор купли-продажи земельной доли подлежал государственной регистрации. Однако государственная регистрация не была проведена.Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Также Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что им добросовестно исполнена обязанность по оплате земельной доли согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в доказательство чего предоставлена платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вышеуказанными судебными актами Красноармейского районного суда установлено, что представленная платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи доли, поскольку в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержит информации о факте хозяйственной жизни, то есть основания оплаты - реквизитов договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данная ведомость содержит на первом листе дописку «за покупку земельной доли», не подтвержденную подписями тех же лиц, которые подписали ведомость, и без указания даты внесения исправлений, что противоречит п.5. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О бухгалтерском учете" (стр. 7-8 Решения Красноармейского районного суда).Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:
договор купли-продажи заключен с нарушением норм действующего законодательства,
что влечет его незаключенность и недействительность относительно юридических последствий,договор купли-продажи не был заключен и исполнен сторонами фактически (отсутствие доказательства возмездности договора купли-продажи и передачи имущества, участие ответчика в общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ т.е. после даты заключения договора)Поскольку, факт причинения морального вреда не доказан, считают невозможным удовлетворение исковых требования истца в части взыскания суммы морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб. и возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 000 руб. Ответчик в свою очередь подтверждает факт получения им <данные изъяты> 000руб. по спорной ведомости. Однако настаивает, что данная денежная сума получена им за аренду его пая ФИО14,т.к. ранее пай находился у него в аренде. В свою очередь, Истец, предъявив свои требования в суд, понудил ответчика обратится за юридической помощью, в связи с чем последний понес расходы в размере <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.8,9,12, «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 100, 137 ГПК РФ, просят суд:в удовлетворении искового заявления ИП МФИО6 - Главы КФХ отказать в полном объеме. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельной доли на право собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:273, расположенный на территории бывшего совхоза имени <адрес>, заключенный между ИП МФИО6 - Главой КФХ и Прохоровой Р.А. незаключенным и недействительным относительно юридических последствий. Взыскать с ИП МФИО6 - Главы КФХ в пользу Прохоровой Р.А. понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> 000 руб.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а встречный иск необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО9, нотариусом <адрес>, реестр № 1<данные изъяты>, Прохорова Р.А. доверила распоряжаться, принадлежащей ей земельной долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с правом выделения земельного участка, продажи и получения денег за проданное имущество Минко Игорю Александровичу.
Судом установлено и следует из показаний сторон, что 17.02.2011г.,то есть в день составления вышеуказанной доверенности, Прохоровой Р.А. по платежной ведомости № получена денежная сумма в размере <данные изъяты> 000руб. Документом основанием выдачи денежных средств указан номер вышеуказанной доверенности.Согласно показаний сторон,данные денежные средства были получены Прохоровой Р.А. непосредственно сразу же после составления доверенности.
Согласно договора купли продажи от 17. 02.2011 года, заключенным между - ИП МФИО6- Главой КФХ и Минко И.А.(доверителем Прохоровой) ИП МФИО6-Глава КФХ приобрел 2/713 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:273, расположенного на территории бывшего совхоза имени <адрес>, принадлежащей Прохоровой.
Представитель истца ИП МФИО6 по доверенности просит суд взыскать с Прохоровой Р.А. в пользу ИП МФИО6 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 17.02.2011г. в размере <данные изъяты> 000 рублей на основании ст.1102 ГК РФ.
Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Однако согласно показаний представителя Прохоровой по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, Прохорова не знала о совершенной ее представителем сделке о купле-продаже данной земельной доли. В известность по поводу ее продажи Прохорову никто не ставил. Денежные средства в размере <данные изъяты> 000руб. по ведомости были ей получены в качестве оплаты за ранее сданный ИП ФИО14 пай в аренду.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представителем истца ИМ ФИО14 Богаповой О.Х. в судебном заседании не отрицается тот факт, что ранее пай Прохоровой находился в аренде у ИП ФИО14 и за его аренду, ИП производил оплату.
Вышеуказанная платежная ведомость, на которую ссылается истец, в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержит информации о факте хозяйственной жизни, то есть основания оплаты реквизитов и предмета договора купли-продажи земельной доли. Содержащаяся информация в данных документах о серии и номере бланка доверенности не может являться доказательством фактического совершения сделки в целом и её оплаты истцом, то есть не указано во исполнение какого именно обязательства переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Прохоровой. Вышеуказанный вывод был сделан Красноармейским районным судом при вынесении решения суда от 05.06.2013г. по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/2013г., которое в этой части в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, истец и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что Прохорова получила по их мнению оплату за продажу данной доли сразу же после составления доверенности на ее продажу. Однако как следует из материалов дела и требований закона сначала была составлена доверенность на продажу земельной доли, а затем произведена сделка купли-продажи. Однако как видно из п.3 вышеуказанного договора купли-продажи земельной доли от 17.02.2011г.,цена земельной доли составляет <данные изъяты>. Расчеты между сторонами произведены в момент подписания данного договора, что опровергает доводы истца о получении денежных средств в размере 20 000руб. по вышеуказанной ведомости за продажу спорной земельной доли и подтверждает доводы ответчика Прохоровой о том, что вышеуказанная сумма получалась не за продажу земельной доли.
Других каких-либо доказательств,подтверждающих факт получения денежных средств по договору купли-продажи данной земельной доли истцом в противоречие ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцом и его представителем суду не представлено, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.
Доводы истца и свидетелей о том, что за аренду паев ИП ФИО14 расплачивался натуроплатой и задолженности за аренду паев не было,суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям, а также поскольку соответствующих доказательств в этой части суду не представлено.
Доводы истца и свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что все желающие продать земельный пай приходили к Минко А.И. и предлагали купить ее. Для этого Минко приглашал нотариуса для скупки долей. Нотариус подробно объяснял всем при составлении доверенности на какие именно действия она выдается, в том числе и на продажу земельной доли. Прохорова говорила, что желает продать долю, знала сумму за которую продает, при получении денег по ведомости,также поясняла, что понимает, что деньги получает за ее продажу суд не может принять во внимание,поскольку нотариусом составлен документ,на который ссылается истец о наделении определенными полномочиями Минко И.А, а не договор купли-продажи.
Доводы свидетеля ФИО12 о том, что она продала аналогичным образом свою земельную долю Минко,понимала что по указанной ведомости она получает денежные средства в качестве оплаты купли-продажи за земельную долю,суд не может принять во внимание,поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом,как и вышеуказанные свидетели работает у ИП «Минко». Кроме того, ее показания в этой части, не опровергают вышеуказанные показания Прохоровой.
Суд считает, что оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ,для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в данном случае не имеется, поскольку доказательств получения ответчиком спорной суммы в качестве оплаты за куплю-продажу земельной доли,истцом суду не представлено. Следовательно в силу ст.395 ГК РФ нет оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Судом не установлено нарушения имущественных прав истца. В части иска о компенсации морального вреда, суд считает также необходимо отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.151, 1100 ГК РФ.
Следовательно,в удовлетворении исковых требований ИП Минко А.И. в полном объеме необходимо отказать, в том числе и в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ и во взыскании судебных расходов.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора купли-продажи земельного участка являются цена в договоре купли-продажи, что предусмотрено ст.555 ГК РФ, и предмет в договоре купли-продажи, что предусмотрено ст.554 ГК РФ, которая регламентирует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела предметом спора между сторонами является специальный объект гражданских правоотношений, а именно земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Владение, использование и распоряжение земельными участками указанного назначения регулируется Федеральным Законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст.12 указанного ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину-члену крестьянского(фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Представителем ИП Минко А.И. каких-либо доказательств, подтверждающих преимущественное право покупки земельной доли без выдела в натуре суду не представлено. Доводы представителя МИнко А.И. о том, что есть пользование данным земельным участком Минко согласно договору аренды,суд не может принять во внимание,поскольку каких-либо письменных доказательств в этой части суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факта арендных отношений Минко А.И. с ответчиком не доказано. Следовательно, преимущественного права покупателя на приобретение оспариваемой земельной доли у ИП «Минко А.И.» не было, поскольку земельная доля должна была реализовываться в составе земельного участка с соблюдением порядка, предусмотренного ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и это обстоятельство в силу п.4 указанной статьи влечет ничтожность вышеуказанного договора купли продажи земельной доли. Указанный вывод был сделан также Красноармейским райсудом при рассмотрении гражданского дела № 2-165/2013г., который в этой части в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Поэтому суд считает необходимым признать данную сделку недействительной. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Специальное правило о моменте заключения договора установлено п. 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке,предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из чего следует, что государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю (ст. 551). Поэтому суд считает что требования о признании данной сделки не заключенной заявлены излишне.
По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание иные доводы истца и его представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Минко А.И. - в пользу Прохоровой Р.А. понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.,которые суд считает с учетом числа судебных заседаний,сложности дела,заявленных требований, в разумных пределах. Фактическое несение расходов подтверждается приложенными документами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,
Суд Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП Минко А.И. о взыскании с Прохоровой ФИО16 в пользу ИП Минко А.И.: суммы, уплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>00 руб, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,государственную пошлину в размере 880 рублей – отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Прохоровой Р.А.:признать сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельной доли на право собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>:273, расположенный на территории бывшего совхоза имени <адрес>, заключенной между ИП Минко А.И. - Главой КФХ и Прохоровой Р.А. недействительной.
Взыскать с ИП Минко А.И. - в пользу Прохоровой Р.А. понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.02.2014г.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.
