Решение от 07 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    при участии истца Иванова А.В.,
 
    ответчика Коптякова А.А.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к Коптякову А. АлексА.у о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Иванов А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Коптякова А.А. сумму в размере <данные изъяты>., за переданный безвозмездно форматно – раскроечный станок <данные изъяты>), комплект пил «Leuco», воздухоотвод гибкий D =160 мм.
 
    В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> по договору поставки <данные изъяты> у ООО «Дюкон» им было приобретено имущество: форматно-раскроечный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, УВП <данные изъяты>, комплект пил «Leuco» стоимостью <данные изъяты>, воздухоотвод гибкий D =160 мм., стоимостью 850 рублей. Данное оборудование приобретено для производства мебели.
 
    <дата обезличена> данное имущество было передано им ответчику Коптякову А.А. в безвозмездное пользование, что подтверждается актом передачи материальных средств от <дата обезличена> года. Кроме того с ответчиком была устная договоренность что данное имущество им было передано по договору обмена, взамен ответчик должен был передать часть здания в его собственность находящееся в г. Изумруд ( бывшее здание школы). На тот период времени у ответчика имелось в собственности производственное здание, которое по устной договоренности должен был переоформить на него. В августе 2012 года узнав, что данное здание было продано, он послал уведомление от <дата обезличена> ответчику, где просил вернуть ему данное оборудование то есть форматно – раскроечный станок <данные изъяты> комплект пил « Leuco», воздухоотвод гибкий D =160 мм. в течение 10 календарных дней. Однако ответчик данное оборудование ему не возвратил. Узнав, что у ответчика Коптякова А.А. в наличии данного оборудования нет, он просит взыскать с Коптякова А.А. убытки в размере стоимости оборудования, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Иванов А.В. согласен со специалистом <ФИО>1, о том, что износ основного оборудования составляет 8 % в год, пилы являются расходными материалами и выходят из строя в течении года, износ УВП 2000 (стружкооткос)стоимостью <данные изъяты> рублей составляет 33 % в год, данным оборудованием он пользовался в течении двух лет, однако он настаивает на взыскании с Коптякова А. АлексА.а сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Коптяков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ориентировочно в начале декабря 2006 года им была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей для приобретения форматно – раскроечного станка <данные изъяты> для производства мебели, а поскольку на данный период времени частным предпринимателем был зарегистрирован только Иванов А.В., поэтому все денежные средства были переданы истцу, при этом никаких расписок он не писал. Однако он, <ФИО>4, <данные изъяты> составили соглашение, но на данный момент он предоставить не может, так как данный документ не сохранился. <данные изъяты>
 
    Весной 2007 года он приезжал посмотреть, как работает их бизнес, увидел, что действительно люди работали, они договорились, что <ФИО>4 и <данные изъяты> будут выплачивать ему по 30 000 рублей ежемесячно, и что после этого они за станок могут ему не возвращать денег. Но платежи не выполнялись, он звонил каждый месяц, ни одного перечисления не было. После этого он еще давал на развитие бизнеса деньги в размере 700 000 рублей разными суммами на протяжении длительного времени. <ФИО>4 захотел избавиться от соглашения и работать отдельно, он согласился и предложил передать оборудование <данные изъяты>, сказав, что станок забирает за долги и претензий не имеет. Станок был передан <дата обезличена>. В момент погрузки <ФИО>4 подошел к нему и предложил написать акт о том, что в дальнейшем он не будет к нему иметь никаких претензий. Он собственноручно написал акт от <дата обезличена> года, который передал Иванову А.В. Он считал, что с <ФИО>4 он в расчете. Истец ссылается на устное соглашение о передаче здания, однако такого соглашения с ним, он не заключал, кроме того никакого здания он в собственности в г. Изумруд никогда не имел.
 
    После чего данный станок он передал <данные изъяты>, так как считал, что данный станок принадлежит ему, впоследствии <данные изъяты> с данным станком исчез и в настоящее время место нахождения его не знает.
 
    По стоимости станка он согласен со специалистом допрошенным в суде, что износ его составляет 8 % за год, а расходные материалы ценность свою утратили.
 
    В судебном заседании специалист <ФИО>1 суду пояснил, что является специалистом оценщиком ООО «Эксперт». В настоящее время возможно провести аналогию, определить стоимость спорного станка на сегодняшний день данные станки фирмы предлагают по цене 340 000 -347 000 рублей. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от 01 января 2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» - данное оборудование включается в амортизационные группы. Поскольку по станку данных предоставлено не было, то они в этом случае берут срок полезного использования 12 лет. За 1 год износ станка составляет 8%, с учетом того, что станок использовался в работе, пилы - это расходный материал, они работают короткий промежуток времени, основному износу подвержен пылесос, который подвержен большой нагрузке. В промышленном использовании он используется 3 года, а воздуховод особому износу не подлежит, он может применяться в течение 6 лет. Пилы можно не считать, поскольку за 2 года они выходят из строя, либо их необходимо точить, либо менять, то есть это расходный материал.
 
    Свидетель <ФИО>2 был допрошен Орджоникидзевским районным судом по поручению Краснотурьинского городского суда, где дал пояснения, что с <ФИО>4 и Коптяковым А.А. знаком давно. В конце 2006 года он, Коптяков, <данные изъяты>, <ФИО>4 хотели организовать цех по корпусной мебели. Финансов не было купить оборудование. Он со своей стороны дал сумму 350 000 рублей, и Коптяков тоже дал 300 000 рублей на покупку оборудования, а его денежные средства, как оборотные средства должны были использоваться. Было соглашение подписано. У него соглашения не было, оно было у Коптякова. Все четверо подписывали это соглашение. В дальнейшем он знает, что Коптяков еще вкладывал деньги, и брал расписки у <данные изъяты> <данные изъяты> являлся директором. Точную сумму которую вложил Коптяков, приблизительно от 800 000 рублей до 1000 000 рублей. Факт передачи денежных средств от Коптякова <данные изъяты> подтверждает частично, Коптяков брал расписки от <данные изъяты>, он видел расписки 300 000 рублей, второй раз 50 000 рублей, третий раз - 200 000 рублей, при других передачах он не присутствовал, остальные суммы знает со слов Коптякова.
 
    Лично <ФИО>4, Коптяков не передавал. Делами занимался <данные изъяты>, который был директором. <ФИО>4 лично в руки деньги не передавались в его присутствии, он не всегда присутствовал при передачи денег. <ФИО>4 на свои средства данный станок приобрести не мог, у него не было денег. Поэтому было заключено соглашение по приобретению оборудования за средства Коптякова.
 
    Фирма была организована, но со сбытом в фирме было плохо. Не рентабельное производство было. Не получилось с данной организацией. Ему деньги также не вернули. Потом фирма закрылась. Он знает, что Коптяков забрал станок, чтобы вернуть свои деньги. Он перевез его в город Краснотурьинск. В Краснотурьинск приехал <данные изъяты> чтобы организовать предприятие, но продаж не было. <данные изъяты> переехал в Екатеринбург и Коптяков передал ему станок, так как он амортизировался, и стоимость его упала. О дальнейшей судьбе <данные изъяты> он не знает. Понять смысл претензии <ФИО>4 не может, так как этот станок был приобретен от ИП <ФИО>4, было принято решение, так как на тот момент функционировала только эта организация, и была возможность приобрести только от этой организации. <ФИО>4 никаких своих денег не вкладывал.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствие со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как предусмотрено положениями п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п..1 ст. 1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этот имущества на момент его приобретения.
 
    На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, в соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела установлено, что Ивановым А.В. был приобретен форматно - раскроечный станок <данные изъяты>, комплект пил Leuco, воздуховод D 160 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора поставки <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 5-6).
 
    По Акту передачи материальных средств от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10, 31) Иванов А.В. передал вышеуказанное оборудование в безвозмездное пользование Коптякову А.А. согласно соглашению сторон от декабря 2006 года. Данное соглашение на которое ссылаются стороны, в суд не представили.
 
    Истец также не представил доказательств суду, о том, что форматно-раскроечный станок стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте, который был передан <дата обезличена> ответчику Коптякову А.А. по договору обмена, на часть здания находящееся в г. Изумруд (бывшее здание школы).
 
    Из материалов дела так же установлено, что после того, как истец узнал о том, что ответчик продал спорное оборудование третьему лицу, письмом от <дата обезличена> Иванов А.В. уведомил Коптякова А.А. о намерении забрать спорное оборудование, на что последний ответил отказом.
 
    Как следует из материалов дела, спорное имущество форматно-раскроечный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, УВП <данные изъяты> (стружкооткос) стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект пил « Leuco» стоимостью <данные изъяты> рублей, воздухоотвод гибкий D =160 мм. стоимостью 850 рублей, переданное ответчику Коптякову А.А. и в настоящее время находится у третьего лица, место нахождения которого неизвестно.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре, ответчик должен возвратить истцу стоимость этого имущества.
 
    В судебном заседании стороны согласились со специалистом <ФИО>1, который был допрошен в суде об уменьшении стоимости имущества, так как станок форматно-раскроечный подлежит износу 8% в год, а пилы - это расходный материал, они работают короткий промежуток времени, основному износу подвержен пылесос, который подвержен большой нагрузке. В промышленном использовании он используется 3 года, а воздуховод особому износу не подлежит, он может применяться в течение 6 лет. Пилы можно не считать, поскольку за 2 года они выходят из строя, либо их необходимо точить, либо менять.
 
    Поскольку истец данное оборудование приобрел в 2006 году, передал его ответчику в 2008 года в безвозмездное пользование, а истребовал данное имущество из чужого незаконного владения только в 2012 году. На основании чего суд считает, что износ оборудования необходимо считать за 6 лет.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствие с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что данное оборудование было приобретено на его денежные средства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку Коптяковым А.А. не было предоставлено доказательств факта передачи денежных средств <ФИО>3 на приобретение спорного оборудования в соответствие с соглашением, заключенным в устной форме.
 
    В связи с тем, что спорное оборудование не возвращено истцу и фактически отсутствует у ответчика, суд считает правомерными требования истца о возмещении ему стоимости спорного оборудования.
 
    Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, исковые требования Иванова А.В. к Коптякову А.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Коптякова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Иванова А. В. к Коптякову А. АлексА.у о возмещении убытков - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коптякова А. АлексА.а в пользу Иванова А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, а так расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска
 
    Председательствующий судья Г.И. Лопаева
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Г.И. Лопаева